【業(yè)務(wù)探討】環(huán)境法實(shí)務(wù)中“滲坑”排放行為的認(rèn)定

通過(guò)滲井、滲坑等方式違法排放污染物一直是環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法中嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)違法行為。執(zhí)法和司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，滲坑可以表現(xiàn)為坑、池、塘、井和溝、渠等各種形式，封閉或半封閉，一般具有凹形特點(diǎn)；滲坑與大小無(wú)關(guān)，與是否隱蔽無(wú)關(guān)，與自然形成或人工構(gòu)筑無(wú)關(guān)，本質(zhì)屬性是逃避監(jiān)管違法排污；無(wú)防滲漏措施或起不到防滲作用；利用滲坑的最終目的是利用自然滲透的特性，向土壤層或者地下水排放刑法所規(guī)制物質(zhì)。認(rèn)定的主體多為所在地環(huán)保部門，認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、監(jiān)測(cè)報(bào)告至關(guān)重要，只要實(shí)施該行為即推定具有主觀故意，當(dāng)超標(biāo)排放行為與通過(guò)滲井、滲坑行為出現(xiàn)競(jìng)合，應(yīng)優(yōu)先適用后者。

 

1

 

 

長(zhǎng)期以來(lái)，通過(guò)滲井、滲坑等方式違法排放污染物的情況屢見(jiàn)不鮮，該行為對(duì)土壤和地下水的嚴(yán)重危害具有以下幾個(gè)特征：

一是隱蔽性。污染物進(jìn)入土壤和地下水后，短期內(nèi)或靠感官不易發(fā)現(xiàn)，往往對(duì)人體、牲畜或者種植物產(chǎn)生明顯影響后才會(huì)被重視。

二是不確定性。由于地下水含水介質(zhì)的差異性和復(fù)雜性，又處于不斷運(yùn)動(dòng)和循環(huán)中，經(jīng)歷著補(bǔ)給、徑流、排泄各個(gè)途徑，各個(gè)水力系統(tǒng)又有著密切的水力聯(lián)系，因此，地下水一旦被污染，其范圍很難精確圈定。

三是不可逆性。污染物特別是重金屬對(duì)土壤的污染基本上是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的過(guò)程，許多有機(jī)化學(xué)物質(zhì)的污染也需要較長(zhǎng)的時(shí)間才能降解；受含水介質(zhì)差異性、空隙、裂隙系統(tǒng)的限制，地下水的運(yùn)移速度極其緩慢，循環(huán)周期又長(zhǎng)，決定了污染物在地下水中滯留時(shí)間也長(zhǎng)，污染的地下水很難還原到未污染狀態(tài)。

所以，通過(guò)滲井、滲坑等方式違法排放污染物一直是環(huán)境行政執(zhí)法和刑事司法中嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)違法行為，《水污染防治法》明確禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物，否則責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)上述行為除了依法予以處罰，還可將案件移送公安機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)責(zé)任人適用行政拘留。“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“兩高”《司法解釋》）規(guī)定，通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

但是，執(zhí)法甚至司法實(shí)務(wù)中對(duì)于如何認(rèn)定“滲坑”，包括滲坑的特點(diǎn)，認(rèn)定的主體，認(rèn)定的依據(jù)，認(rèn)定的程序等等，認(rèn)識(shí)不同、做法不一，既給執(zhí)法和司法造成困惑，也不利于打擊此類違法行為，因此，有必要對(duì)現(xiàn)有規(guī)定、執(zhí)法實(shí)務(wù)和司法判例進(jìn)行分析，進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)務(wù)。

一、現(xiàn)有規(guī)范中對(duì)于“滲坑”的定義

“滲坑”，是指利用土地的自然滲透作用就地處置污水的一種方法。這種方法表現(xiàn)為或利用原有的土坑，或另挖一土坑，然后將排放的污水引入其中，并滲入地下。故又稱污水滲坑。污水滲坑不僅散發(fā)惡臭，滋生蚊蠅，而且嚴(yán)重的污染環(huán)境，破壞地下水源。我國(guó)環(huán)境法嚴(yán)禁使用滲坑辦法排放有毒有害廢水，確保地下水不受污染。[1]

2014年，河北省環(huán)境治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于深入開(kāi)展?jié)B坑專項(xiàng)整治行動(dòng)的通知》將該次活動(dòng)整治的“滲坑”定義為：正在或曾經(jīng)排放、傾倒、輸送或者存貯含有毒污染物的廢水、經(jīng)監(jiān)測(cè)超標(biāo)的天然或人工的、有積水且無(wú)防滲漏措施的或起不到防滲作用的、封閉或半封閉的坑、池、塘、井和溝、渠等。

現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》對(duì)于“滲井”“滲坑”并無(wú)專門定義，《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》（公治〔2014〕853號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《移送拘留暫行辦法》）第五條將其定義為：滲井、滲坑是指無(wú)防滲漏措施或起不到防滲作用的、封閉或半封閉的坑、池、塘、井和溝、渠等。后來(lái)，公安部治安局組織編寫的《<行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法>理解與適用》進(jìn)一步闡述為：“滲井、滲坑”是由通過(guò)自然形成或人工構(gòu)筑的具有凹形特點(diǎn)的地域，將污染物沉積于其中能以地下水體或者土壤層的自然滲透的特性，達(dá)到污染物排放的目的。與“暗管”不以土壤層為介質(zhì)直接排放不同，它要以土壤層為介質(zhì)。

二、執(zhí)法和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“滲坑”特點(diǎn)的認(rèn)定

實(shí)務(wù)中，行政執(zhí)法與刑事司法通過(guò)具體案例對(duì)“滲坑”“滲井”的特點(diǎn)的認(rèn)定包括以下幾點(diǎn)：

1.滲坑可以表現(xiàn)為坑、池、塘、井和溝、渠等各種形式，封閉或半封閉，一般具有凹形特點(diǎn)

“滲坑”“滲井”常表現(xiàn)為坑、池、塘、井和溝、渠等形式，封閉或半封閉，一般具有凹性特點(diǎn)，從而使得滲坑內(nèi)水體與外界交換的通道不暢，水流緩慢，污水可以長(zhǎng)久滯留在滲坑內(nèi)，從而達(dá)到將污水連續(xù)滲漏到土壤的目的。

但是，將污水傾倒在坡度平緩、凹凸不平、土壤裸露的地面，也可以達(dá)到同樣的目的，2016年3月25日，原環(huán)境保護(hù)部通報(bào)執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》配套辦法典型案例“寧德市凱達(dá)報(bào)廢汽車回收利用有限公司通過(guò)土壤淺坑滲排危險(xiǎn)廢物案”時(shí)認(rèn)為，本案該拆解廠將切割后的零部件露天堆放在未硬化和防滲的場(chǎng)地，導(dǎo)致廢機(jī)油漫流地面，通過(guò)土壤淺坑滲流地下，雖然從表觀看，淺坑是凹凸不齊裸露的土壤，并不是一個(gè)完整意義上的土坑，但其長(zhǎng)期利用這些淺坑漫流滲排危險(xiǎn)廢物，達(dá)到與利用滲坑排施、傾倒危險(xiǎn)廢物污染土壤和地下水同樣的危害。因此，應(yīng)認(rèn)定其通過(guò)滲坑排污。[2]

在“郭華龍污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)定，2018年2月至4月間，被告人郭華龍?jiān)谖唇?jīng)環(huán)保部門許可、未建設(shè)污染防治設(shè)施的情況下，擅自在睢寧縣雙溝鎮(zhèn)上壩村一閑置奶牛場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)電鍍作坊，對(duì)電動(dòng)車配件進(jìn)行酸洗電鍍加工，并將電鍍過(guò)程中產(chǎn)生的廢水不經(jīng)任何處理，直接排放至作坊南側(cè)未采取任何防滲漏措施的空地上，任其滲透至土壤。經(jīng)睢寧縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，該電鍍作坊南側(cè)空地低洼處的水坑內(nèi)廢水總鉻含量為167mg/L，六價(jià)鉻含量為85.2mg/L。經(jīng)睢寧縣環(huán)境保護(hù)局認(rèn)定，被告人郭華龍所排放的廢水是含有重金屬的有毒物質(zhì)，排放廢水的空地為滲坑。[3]

2.滲坑與大小無(wú)關(guān)，與是否隱蔽無(wú)關(guān)，與自然形成或人工構(gòu)筑無(wú)關(guān)，本質(zhì)屬性是逃避監(jiān)管違法排污

從近年來(lái)通報(bào)的“滲坑”調(diào)查情況來(lái)看，十幾萬(wàn)平米甚至更大的滲坑并不鮮見(jiàn)，如天津市靜海區(qū)唐官屯鎮(zhèn)和河北省廊坊市大城縣南趙扶鎮(zhèn)，均發(fā)現(xiàn)有面積超過(guò)15萬(wàn)平方米的工業(yè)污水滲坑?！缎陆S吾爾自治區(qū)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)公開(kāi)中央環(huán)境保護(hù)督察整改方案》中坦承：“昌吉州呼圖壁天山工業(yè)園區(qū)2010年10月設(shè)立，至今未按規(guī)劃環(huán)評(píng)要求建成污水處理廠，園區(qū)多家企業(yè)長(zhǎng)期將污水違法排入園區(qū)外滲坑，滲坑面積最大時(shí)達(dá)到20萬(wàn)平方米，所存廢水超標(biāo)嚴(yán)重。”[4]

對(duì)于一些無(wú)證無(wú)照小作坊實(shí)施的污染環(huán)境犯罪行為，利用的滲坑可能并不顯眼，但性質(zhì)上仍為滲坑排污，如在“張帥超、郜孟輝污染環(huán)境罪”一案中，被告人在廠房南墻外順墻根處東西埋有直徑10多厘米粗的時(shí)隱時(shí)現(xiàn)白色塑料管道，通到廠房東5米左右的一個(gè)直徑1米左右、深度70厘米左右的滲坑里，滲坑用舊鐵片蓋著，滲坑為不規(guī)則圓形，滲坑里有灰白色的污水。辯護(hù)人提出，該用于排水的小坑不屬于滲坑。法院認(rèn)為，該用于排放污水的坑用舊鐵片覆蓋，無(wú)防滲漏措施，屬于“兩高”《司法解釋》規(guī)定的滲坑。[5]

由于《水污染防治法》第三十九條使用了“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的表述方式，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果企業(yè)排入的坑、塘、溝都是顯而易見(jiàn)的，不是隱蔽方式，就不能視為“利用滲井、滲坑...等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”。對(duì)此，生態(tài)環(huán)境部“部長(zhǎng)信箱”認(rèn)為，通過(guò)滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物，不論滲井、滲坑是否隱蔽，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通過(guò)逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的行為。[6]不管是滲井、滲坑、裂隙、溶洞還是私設(shè)暗管，本質(zhì)屬性都是通過(guò)非法定排放口逃避監(jiān)管排放水污染物，至于滲井、滲坑是否露天，是否有遮蓋，是否為他人所知曉、看見(jiàn)，均不影響。

執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的的滲坑，既有利用原來(lái)天然的土坑、池塘、溝渠，也有為了違法排放專門挖掘而成，自然形成或人工構(gòu)筑，并不影響滲坑的認(rèn)定。在“李洪濤污染環(huán)境罪”二審刑事裁定書(shū)中，法院認(rèn)為，相關(guān)司法解釋中所謂“滲坑”，其側(cè)重在于未作任何防滲處理的低洼地段，是否為人工挖掘顯然不屬于評(píng)價(jià)范圍。李洪濤利用滲坑排放危險(xiǎn)廢物的行為，其實(shí)質(zhì)上亦造成了污染環(huán)境的后果，對(duì)此其主觀上出于明知。所謂“常年風(fēng)沙積淀”形成的環(huán)境污染缺乏任何事實(shí)依據(jù)，且與在案證據(jù)相悖。故對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。[7]在“湖南鑫天化工涂料有限公司、雷志富等污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，環(huán)保部門就“滲坑”屬性的情況說(shuō)明，證明金瑜利用湘江河灘的坑洼地傾倒、排放污染物的方式和行為，符合“兩高”《司法解釋》第一條第五項(xiàng)、第十六條和《移送拘留暫行辦法》第五條第三款規(guī)定的情形。[8]

3.無(wú)防滲漏措施或起不到防滲作用

《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則 地下水環(huán)境》（HJ 610-2016代替 HJ 610-2011）提出，對(duì)可能污染地下水的建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施分區(qū)防控的措施要求，主要結(jié)合建設(shè)項(xiàng)目各生產(chǎn)設(shè)備、管廊和管線、儲(chǔ)存和運(yùn)輸裝置、污染物儲(chǔ)存與處理裝置、事故應(yīng)急裝置等的布局，根據(jù)可能進(jìn)入地下水環(huán)境的各種有毒有害原輔材料、中間物料和產(chǎn)品的泄漏（含跑、冒、滴、漏）量及其他各類污染物的性質(zhì)、產(chǎn)生量和排放量，劃分污染防治區(qū)，提出不同區(qū)域的地面或構(gòu)筑物防滲方案，給出具體的防滲材料及防滲標(biāo)準(zhǔn)要求，并建立防滲設(shè)施的檢漏系統(tǒng)。

從技術(shù)上，可以將地下水污染防滲分區(qū)分為非污染區(qū)、簡(jiǎn)單防滲區(qū)、一般防滲區(qū)和重點(diǎn)防滲區(qū)，其中，重點(diǎn)防滲區(qū)是指企業(yè)的隱蔽工程區(qū)，位于地下或半地下，且長(zhǎng)期容納或存留含有毒有害物料的生產(chǎn)功能單元，包括埋地管道、地下容器、儲(chǔ)罐及設(shè)備、污水池、油品儲(chǔ)罐的罐基礎(chǔ)等區(qū)域或部位，這些區(qū)域或部位一旦發(fā)生損害，出現(xiàn)污染物泄漏后，不易及時(shí)被發(fā)現(xiàn)和處理，所以，要求采取剛性防滲結(jié)構(gòu)、柔性防滲結(jié)構(gòu)甚至復(fù)合防滲結(jié)構(gòu)。[9]

所以，判斷當(dāng)事人是否在重點(diǎn)防滲區(qū)域是否采取防滲措施，可以通過(guò)調(diào)取當(dāng)事人的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件、“三同時(shí)”驗(yàn)收材料甚至施工方案、圖紙、合同來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)務(wù)中，相當(dāng)多的無(wú)證無(wú)照小作坊根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，沒(méi)有配套建設(shè)污染防治設(shè)施，相應(yīng)的防滲措施更不具備。

在“被告人趙某某污染環(huán)境”刑事判決書(shū)中，檢察機(jī)關(guān)指控，趙某某從2011年開(kāi)始從事廢機(jī)油的收購(gòu)活動(dòng)，利用自家院落進(jìn)行廢機(jī)油的存儲(chǔ)及處置，并私設(shè)排污口一個(gè)，將廢油（渣）、殘液及雨水沖刷的廢機(jī)油桶形成的含油廢水通過(guò)該口排入門口路邊排水溝，大門外東側(cè)有向路邊排水溝傾倒廢油（渣）、殘液痕跡，路邊排水溝內(nèi)可見(jiàn)厚厚一層廢機(jī)油（渣），夏天雨季會(huì)隨著雨水的沖刷排入土壤、水體，污染環(huán)境，該排水溝應(yīng)為滲井、滲坑類。辯護(hù)人提出該排污口不是用來(lái)排放廢油殘液而私設(shè)的，排水溝是用混凝土施工，具有防滲漏作用，不屬于滲井、滲坑。對(duì)此，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門提供說(shuō)明，此排水溝無(wú)任何防滲漏措施，經(jīng)遼寧省環(huán)境監(jiān)測(cè)實(shí)驗(yàn)中心監(jiān)測(cè)，路邊溝的土壤中含有廢機(jī)油成分，雨季經(jīng)雨水沖刷可以進(jìn)入自然環(huán)境，根據(jù)《移送拘留暫行辦法》第五條，該路邊排水溝應(yīng)為滲井、滲坑。法院認(rèn)為，該辯解與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查記錄不一致，且經(jīng)遼寧省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心監(jiān)測(cè)，路邊排水溝的土壤中含有廢機(jī)油成分，證明該排水溝起不到防滲漏作用，該排水溝屬于滲井、滲坑類。[10]

如果當(dāng)事人采取了防滲措施，則應(yīng)進(jìn)一步考察該防滲措施的防滲效果，在“孫某某污染環(huán)境罪”二審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，關(guān)于上訴人孫某某、辯護(hù)人金新國(guó)提出“廢水未下滲，未污染環(huán)境，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，汝州市環(huán)境保護(hù)局、汝州市汝南街道辦事處出具的證明、汝州市環(huán)境保護(hù)局、汝州市汝南街道辦事處、汝州市公安局礦產(chǎn)資源警察保衛(wèi)大隊(duì)三家單位聯(lián)合對(duì)生產(chǎn)廢水水池挖掘檢查后出具的證明證實(shí)滲坑四周及底層均未硬化，認(rèn)定為滲坑依據(jù)充分。[11]

4.利用滲坑的最終目的是利用自然滲透的特性，向土壤層或者地下水排放刑法所規(guī)制物質(zhì)

地表以下一定深度上存在著連續(xù)的具有自由表面的地下水，地面與地下水之間與大氣相通，含有氣體的地帶稱為包氣帶或非飽和帶，地下水面以下巖層的空隙全部被水充滿的地帶稱為飽水帶或飽和帶。根據(jù)水力學(xué)特點(diǎn)，污染物對(duì)土壤和地下水的污染可以分為間歇入滲型、連續(xù)入滲型、越流入滲型及徑流入滲型，通過(guò)滲井、滲坑滲漏屬于連續(xù)入滲型，特點(diǎn)是污染物隨各種液體廢物經(jīng)包氣帶不斷滲入含水層。

在“王應(yīng)三、夏寶等污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：滲坑的認(rèn)定，目前沒(méi)有明確的刑事法律、法規(guī)及司法解釋規(guī)定，可以參考《移送拘留暫行辦法》第五條。“滲坑”在個(gè)案中表現(xiàn)形式差異較大，在司法實(shí)務(wù)中并不簡(jiǎn)單地以外觀論處，凡利用挖設(shè)的坑、池、塘等或者自然體，向土壤層或者地下水排放刑法所規(guī)制物質(zhì)的行為，皆應(yīng)屬于污染環(huán)境罪所指之行為。涉案土坑塘不屬于被告環(huán)評(píng)文件中的生產(chǎn)系統(tǒng)，即使是用于廢水沉淀后循環(huán)利用，由于無(wú)任何防滲漏措施，廢水仍會(huì)直接滲入土壤層及地下水，造成污染。[12]

三、執(zhí)法和司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定“滲坑”的幾個(gè)要點(diǎn)

實(shí)務(wù)中，對(duì)“滲坑”排放行為的認(rèn)定有以下幾個(gè)要點(diǎn)：認(rèn)定的主體，認(rèn)定的依據(jù)，是否需要主觀故意和客觀危害，以及出現(xiàn)超標(biāo)排放含重金屬污染物與通過(guò)滲井、滲坑排放有毒物質(zhì)行為競(jìng)合的情況下的條款適用，需要重點(diǎn)關(guān)注。

1.認(rèn)定的主體

由于“滲坑”受地質(zhì)條件、人為作用等因素影響，在個(gè)案中表現(xiàn)形式差異較大，是否采取防滲措施，是否具有防滲作用，是否對(duì)土壤和地下水造成污染，均需要進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、采樣監(jiān)測(cè)綜合判斷，因此，實(shí)務(wù)中多由所在地環(huán)保部門，或會(huì)同當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)甚至包括當(dāng)?shù)卣鼍邥?shū)面意見(jiàn)，也可由法院根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料，綜合作出認(rèn)定。

在“武強(qiáng)蒙污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，關(guān)于辯護(hù)人提出的該坑有防滲功能并不是滲坑的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，永年區(qū)環(huán)境保護(hù)局已就該問(wèn)題作出了說(shuō)明，根據(jù)《移送拘留暫行辦法》的規(guī)定，認(rèn)定本案涉及車間內(nèi)北側(cè)的沙土坑未采取任何防滲漏措施，為滲坑。并提舉現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘察、取樣視頻，能夠印證本案被告人系通過(guò)滲坑逃避監(jiān)管的方式排放危險(xiǎn)廢物的事實(shí)，因此對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。[13]在前述“孫某某污染環(huán)境罪”二審刑事判決書(shū)中，即由所在地環(huán)保部門會(huì)同基層政府、公安機(jī)關(guān)挖掘后共同出具證明認(rèn)定。

2.認(rèn)定的依據(jù)

實(shí)務(wù)中對(duì)于認(rèn)定滲坑的證據(jù)材料，包括被告人陳述、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、調(diào)查詢問(wèn)筆錄、影像資料、認(rèn)定意見(jiàn)、監(jiān)測(cè)報(bào)告、專家意見(jiàn)、證人證言等形式。

在前述“王應(yīng)三、夏寶等污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，該坑塘性質(zhì)的確認(rèn)，在新沂市環(huán)保局出具書(shū)面認(rèn)定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，輔以檢查（勘驗(yàn)）筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，可以認(rèn)定屬于滲坑。

在前述“武強(qiáng)蒙污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，關(guān)于辯護(hù)人提出的該坑有防滲功能并不是滲坑的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，環(huán)境保護(hù)局已就該問(wèn)題作出了說(shuō)明，認(rèn)定本案涉及車間內(nèi)北側(cè)的沙土坑未采取任何防滲漏措施，為滲坑。并提舉現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄及現(xiàn)場(chǎng)勘察、取樣視頻，能夠印證本案被告人系通過(guò)滲坑逃避監(jiān)管的方式排放危險(xiǎn)廢物的事實(shí)，因此對(duì)辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采納。

在“張崇亮污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，關(guān)于滲坑，檢察機(jī)關(guān)提交了被告人張崇亮供述，“排放污水的水坑是個(gè)自然形成的土坑，沒(méi)有做防滲處理。”三個(gè)證人證言證實(shí)，“大坑是2003年石油鉆探隊(duì)在鉆探時(shí)挖的泥漿坑，當(dāng)時(shí)未做防滲處理。”結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、照片、監(jiān)測(cè)報(bào)告，法院認(rèn)定，此水坑即使撒了氫氧化鈣，也起不到防滲的作用，應(yīng)為滲坑。[14]

在上述證據(jù)形式中，認(rèn)定意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、監(jiān)測(cè)報(bào)告至關(guān)重要，由于環(huán)境污染犯罪專業(yè)性較強(qiáng)，常常需要就某類問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)判斷，“兩高”《司法解釋》第十四條就規(guī)定，對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專門性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，或者國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門、公安部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。如果采取了防滲措施但對(duì)是否具有防滲作用有爭(zhēng)議，則需要進(jìn)行認(rèn)定或鑒定。監(jiān)測(cè)報(bào)告的作用在于，一是對(duì)排入滲坑、滲井污水的污染因子、濃度的監(jiān)測(cè)，是否超過(guò)相應(yīng)排放標(biāo)準(zhǔn)以及超標(biāo)的倍數(shù)，可以證明行為人主觀惡性與客觀危害。二，雖然采取防滲措施但不具有防滲作用的，則需對(duì)周邊、底部土壤受污染狀況實(shí)施監(jiān)測(cè)，證明客觀危害。

3.如何認(rèn)定主觀故意

“兩高”《司法解釋》 第一條第（五）項(xiàng)的表述是：通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置... 從文義解釋和立法原意看，上述排放去向均為非法定排污口，所以認(rèn)定為是“逃避監(jiān)管”，所謂“逃避”，是指想方設(shè)法避開(kāi)，[15]“逃避監(jiān)管”在主觀上即為故意。所以，“兩高三部”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》就認(rèn)為，通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放污染物，犯罪嫌疑人、被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其故意實(shí)施環(huán)境污染犯罪，但有證據(jù)證明確系不知情的除外，即實(shí)施該行為即推定具有主觀故意。

在“成立國(guó)污染環(huán)境罪”刑事附帶民事二審判決書(shū)中，法院認(rèn)為，上訴人成立國(guó)非法設(shè)立的儲(chǔ)油罐直接與土壤接觸，其在發(fā)現(xiàn)油罐漏油后未向有關(guān)部門報(bào)告，也未自行采取有效措施，任由油罐繼續(xù)漏油，之后還向油罐注水，致使罐底的漏油和油水混合物直接排入土壤漫滲，屬于通過(guò)滲坑排放有毒物質(zhì)。[16]法院推定其具有間接故意。

在前述“寧德市凱達(dá)報(bào)廢汽車回收利用有限公司通過(guò)土壤淺坑滲排危險(xiǎn)廢物案”案中，從表面上看，該拆解廠并沒(méi)有直接將廢機(jī)油通過(guò)淺坑滲入地下的暗管排污的直接故意，似乎不符合本項(xiàng)違法行為的主觀認(rèn)定，但從該拆解廠經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期從事汽車拆解未按照危廢規(guī)范化管理要求貯存、處置含有廢機(jī)油的零部件，而是隨意堆放在未硬化和防滲的場(chǎng)地上，可以推斷經(jīng)營(yíng)者主觀認(rèn)知為 “明知”，即使沒(méi)有直接通過(guò)淺坑滲坑逃避監(jiān)管的方式排放危險(xiǎn)廢物的行為，但其對(duì)長(zhǎng)期露天未硬化和防滲場(chǎng)地堆放含廢機(jī)油零部件導(dǎo)致廢機(jī)油漫流地面，通過(guò)淺坑 滲入地下的事實(shí)有放任的態(tài)度，應(yīng)視為間接故意，符合本項(xiàng)違法事實(shí)的認(rèn)定。

4.是否需要認(rèn)定客觀危害

犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放刑法規(guī)制的污染物，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

實(shí)務(wù)中，有犯罪嫌疑人、被告人會(huì)辯解在自己庭院、廠區(qū)實(shí)施該行為，并沒(méi)有向外環(huán)境排放，未造成環(huán)境危害，對(duì)此，在前述“王應(yīng)三、夏寶等污染環(huán)境罪”一審刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，該滲坑中的廢水雖未直接向周邊河流、農(nóng)田排放，但水洗破碎后產(chǎn)生的含鉛、鎘等重金屬的泥漿、廢水通過(guò)無(wú)任何防滲措施的土坑塘的沉淀，重金屬直接沉積入土壤及地下水，嚴(yán)重污染周邊環(huán)境。故辯護(hù)人提出的水洗破碎后產(chǎn)生的廢水是循環(huán)利用、并未外排，未造成污染后果的辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予采信。進(jìn)而，法院認(rèn)為，重金屬不能被生物降解，含重金屬的廢水排入未作防滲處理的滲坑后會(huì)在土壤及水體中富集，通過(guò)食物鏈濃縮，最終直接威脅周邊人民群眾的生命健康安全，造成公害。上述認(rèn)定非常恰當(dāng)。

5.關(guān)于超標(biāo)排放含重金屬污染物與通過(guò)滲井、滲坑排放有毒物質(zhì)行為競(jìng)合的情況下的條款適用

“兩高”《司法解釋》 第一條規(guī)定，實(shí)施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”：（三）排放、傾倒、處置含鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻的污染物，超過(guò)國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的；（四）排放、傾倒、處置含鎳、銅、鋅、銀、釩、錳、鈷的污染物，超過(guò)國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)十倍以上的；（五）通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的。第十五條規(guī)定，下列物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百三十八條規(guī)定的“有毒物質(zhì)”：（三）含重金屬的污染物。

在實(shí)務(wù)中，實(shí)施第（三）、（四）項(xiàng)行為與實(shí)施第（五）項(xiàng)行為常發(fā)生競(jìng)合，有三種可能性：

第一，通過(guò)滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬污染物，但經(jīng)過(guò)監(jiān)測(cè)，濃度沒(méi)有超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)，由于法律允許在規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排放污染物，對(duì)于此類污染物不宜納入“有毒物質(zhì)”的范疇，不應(yīng)以犯罪論處。[17]

第二，通過(guò)滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬污染物，且濃度超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上，鑒于第（五）項(xiàng)行為主觀惡性和客觀危害更大，歸屬該項(xiàng)更為妥當(dāng)。

第三，通過(guò)滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬污染物，但濃度沒(méi)有超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上。

“兩高”《司法解釋》 施行后，適用排放含重金屬污染物超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上的這項(xiàng)規(guī)定最為集中。從各地情況來(lái)看，電鍍企業(yè)特別是無(wú)證無(wú)照電鍍小作坊違法排放占了絕大多數(shù)。[18]但是，對(duì)于監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示濃度沒(méi)有超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上的，常常以不構(gòu)成入罪條件為由，沒(méi)有移送、不予受理、不予起訴或認(rèn)定無(wú)罪。這種情況下，忽略了行為人是否符合“通過(guò)滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬污染物”這個(gè)入罪條件。

已如前述，排放含重金屬污染物濃度超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上的行為集中于電鍍、線路板等少數(shù)涉及重金屬污染物的行業(yè)特別是無(wú)證無(wú)照小作坊，該類行為人往往不具備合法的環(huán)評(píng)手續(xù)、需要配套的污染處理設(shè)施和完善的環(huán)境管理制度，直排、偷排、滲排、漏排現(xiàn)象普遍，即使?jié)舛葲](méi)有超過(guò)相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)三倍或十倍以上，但排放去向往往是無(wú)防滲漏措施或起不到防滲作用的坑、池、塘、井和溝、渠，廠區(qū)、車間內(nèi)外地面，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用解釋第（五）項(xiàng)。因此增加的調(diào)查取證工作就是要認(rèn)定排放去向?qū)儆?ldquo;滲井”、“滲坑”。只有這樣，才能更加嚴(yán)密的打擊通過(guò)滲井、滲坑的違法排放行為。

作者：李加祥 北京大成（蘇州）律師事務(wù)所 18012602352（微信）

注釋：

[1]邵伯定等編《簡(jiǎn)明環(huán)境法辭典》，中國(guó)展望出版社1989年版，第353頁(yè)。該辭典同時(shí)將“滲井”定義為：將污水引入廢井或枯井的一種污水排放方法。污水引入廢井或枯井后，利用土地的自然滲透作用，逐漸滲入地下，故又稱污水滲井。滲井在很多情況下與滲坑同義。

[2]《環(huán)境保護(hù)部通報(bào)2016年1月《環(huán)境保護(hù)法》配套辦法執(zhí)行情況》，生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)，http://www.mee.gov.cn/gkml/sthjbgw/qt/201603/t20160328_334308.htm

[3]徐州鐵路運(yùn)輸法院（2018）蘇8601刑初143號(hào)刑事判決書(shū)

[4]《新疆維吾爾自治區(qū) 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)公開(kāi)中央環(huán)境保護(hù)督察整改方案》，生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)，http://www.mee.gov.cn/gkml/sthjbgw/qt/201805/t20180529_441691.htm

[5]河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2019）冀04刑終172號(hào)刑事裁定書(shū)

[6]《關(guān)于如何認(rèn)定滲坑的回復(fù)》，生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)，http://www.mee.gov.cn/hdjl/gzgq/hfhz/201906/t20190613_706460.shtml

[7]山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2018）魯07刑終240號(hào)刑事判決書(shū)

[8]湖南省湘陰縣人民法院（2019）湘0624刑初24號(hào)刑事判決書(shū)

[9]剛性防滲結(jié)構(gòu)主要包括經(jīng)混凝土添加劑改性（水泥基滲透結(jié)晶防水材料及其他防水添加劑）處理、經(jīng)混凝土表面涂層處理的混凝土結(jié)構(gòu)或特殊配比的混凝土結(jié)構(gòu)等；柔性防滲結(jié)構(gòu)主要包括土工膜及上下保護(hù)層結(jié)構(gòu)，土工膜包括高密度聚乙烯（HDPE）、聚氯乙烯（PVC）、氯化聚乙烯（CPE）線性低密度聚乙烯（LLDPE）、聚丙烯（PP）合成橡膠等；復(fù)合防滲結(jié)構(gòu)是指由天然防滲結(jié)構(gòu)、剛性防滲結(jié)構(gòu)、柔性防滲結(jié)構(gòu)中的兩種或兩種以上的防滲結(jié)構(gòu)組合而成的多道防滲結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)羅育池、廉晶晶、張沙莎、余育英等編著《地下水污染防控技術(shù)：防滲、修復(fù)和監(jiān)控》，科學(xué)出版社2017年版，第49頁(yè)。

[10]遼寧省調(diào)兵山市人民法院（2016）遼1281刑初103號(hào)刑事判決書(shū)

[11]河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2018）豫04刑終22號(hào)刑事判決書(shū)

[12]徐州鐵路運(yùn)輸法院（2019）蘇8601刑初28號(hào)刑事判決書(shū)

[13]河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2019）冀0408刑初234號(hào)刑事判決書(shū)

[14]河北省文安縣人民法院（2016）冀1026刑初84號(hào)刑事判決書(shū)

[15]在心理學(xué)上，逃避和回避(escapeandavoidance)都是為了遠(yuǎn)離應(yīng)激源的行為。逃避是指已經(jīng)接觸到應(yīng)激源后而采取的遠(yuǎn)離應(yīng)激源行動(dòng)；回避是指預(yù)先知道應(yīng)激源將要出現(xiàn)，在未接觸應(yīng)激源之前就采取行動(dòng)遠(yuǎn)離應(yīng)激源。兩者的目的都是為了擺脫情緒應(yīng)激，排除自我煩惱。

[16]湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2017）湘03刑終199號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)

[17]喻海松：《污染環(huán)境罪若干爭(zhēng)議問(wèn)題之厘清》，《法律適用》，2017年第23期，第75頁(yè)。實(shí)際上，行為人通過(guò)滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放的污染物，往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)污染處理設(shè)施處理，或處理的成本很高、難度很大，因此超標(biāo)是大概率事件。

[18]喻海松：《環(huán)境資源犯罪實(shí)務(wù)精釋》，法律出版社2017年版，第31頁(yè)。適用相對(duì)集中的原因不外乎以下幾點(diǎn)：該類行為在解釋第一條列舉行為中最為常見(jiàn)；調(diào)查取證難度相對(duì)較低，環(huán)保部門發(fā)現(xiàn)行為人排放超標(biāo)達(dá)到三倍或十倍以上，然后移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步實(shí)施調(diào)查，其中最關(guān)鍵的證據(jù)就是監(jiān)測(cè)報(bào)告，在環(huán)保部門前期調(diào)查時(shí)即已形成。