全球氣候治理的道義性話語(yǔ)權(quán)

 國(guó)際話語(yǔ)權(quán)與國(guó)際道義呈現(xiàn)為正相關(guān)關(guān)系，即遵循國(guó)際道義能提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，違反國(guó)際道義會(huì)削弱國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。道義會(huì)對(duì)國(guó)家力量產(chǎn)生作用，即遵循或違反國(guó)際道義原則能提高或削弱國(guó)家權(quán)力合法性。根據(jù)理性主義的假設(shè)，國(guó)家是追求利益最大化的行為體，因此其行為過(guò)程也具有選擇性。在選擇過(guò)程中，倫理因素如人類同情心、正義感和道德意識(shí)等也會(huì)成為國(guó)家不得不考慮的內(nèi)容。全球氣候治理的關(guān)鍵在于克服奧爾森所描繪的“集體行動(dòng)的困境”，即通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)取代個(gè)體行動(dòng)，達(dá)到個(gè)體通過(guò)參與集體行動(dòng)的收益大于單方行動(dòng)的收益，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。由于對(duì)氣候變化的科學(xué)認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)利益訴求和政治意愿等方面的差異，不同國(guó)家在全球氣候治理中所采取的立場(chǎng)也不盡而同。在這種情況下，全球治理進(jìn)程逐漸形成的氣候倫理，包括全人類共同利益、公平正義、共同但有區(qū)別的責(zé)任原則等，就成為約束國(guó)家氣候政策選擇的道義標(biāo)準(zhǔn)。

全球氣候治理實(shí)踐證明，道義性話語(yǔ)權(quán)與國(guó)家實(shí)力大小沒(méi)有必然關(guān)系。美國(guó)在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》簽訂之初，曾積極領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)達(dá)成了公約目標(biāo)、基本原則和各方承諾，獲得了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。但隨著美國(guó)先后退出《京都議定書(shū)》和《巴黎協(xié)定》，其道義性話語(yǔ)權(quán)遭到極大削弱。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)古特雷斯稱美國(guó)退出《巴黎協(xié)定“是一件令人極其失望的事”，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍認(rèn)為對(duì)于美國(guó)、美國(guó)人的利益和地球的未來(lái)，特朗普的決定都是個(gè)錯(cuò)誤。中國(guó)自參與全球氣候治理以來(lái)，堅(jiān)持在溫室氣體減排問(wèn)題上必須遵循“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”，堅(jiān)決維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的群體利益，道義性話語(yǔ)權(quán)不斷提升。在美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》后，中國(guó)表態(tài)“愿與有關(guān)各方共同努力，共同維護(hù)《巴黎協(xié)定》成果，推動(dòng)全球綠色、低碳、可持續(xù)發(fā)展”，體現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國(guó)的國(guó)際道義形象。即便如此，中國(guó)的道義性話語(yǔ)權(quán)提升仍因巨大的溫室氣體排放總量和世界第二大經(jīng)濟(jì)體的身份而在很大程度上受到制約。與之相比，小島國(guó)國(guó)力普遍弱小，但因其典型的氣候脆弱性和敏感性特征，也在全球氣候治理中獲得了較強(qiáng)的道義性話語(yǔ)權(quán)。小島國(guó)主要是憑借全球氣候治理體系本身所蘊(yùn)含的國(guó)際道義來(lái)進(jìn)行政治動(dòng)員，通過(guò)與和自己政治立場(chǎng)相近的國(guó)家結(jié)盟、宣傳自己的危難處境來(lái)博取某些國(guó)家的同情、參與國(guó)際新規(guī)則制定等方式來(lái)積極提升道義性話語(yǔ)權(quán)。