中金：統(tǒng)一碳價的思路并不可取，應采取差別碳價

伴隨著全國統(tǒng)一碳市場即將邁入正式啟動階段，關于碳中和政策工具的討論也幾乎到了言必稱碳市場的程度。事實上，這樣一個看似無需討論的必然之舉，可能隱含著幾個被有意無意忽略掉的重要問題，例如：把不同行業(yè)納入同一個碳市場是否合適？碳排放權被投入到不同的生產(chǎn)活動中，是否應該被要求面對同一個碳價？統(tǒng)一碳市場會不會有什么出乎意料的溢出影響？碳市場之外，是否還有類似或者不同的碳中和政策工具值得選擇？

 

本文基于綠色溢價對這些問題進行了探討，結果表明：適合納入碳市場的主要是電力、鋼鐵兩個行業(yè)，交運、化工、建材行業(yè)可能更適合碳稅的碳定價機制；統(tǒng)一碳價的思路并不可取，應采取差別碳價；相比于理論上的碳的社會成本折現(xiàn)，綠色溢價下的平價碳成本可能更適合作為現(xiàn)實中制定碳價的參考依據(jù)。

 

要點：

 

近期，生態(tài)環(huán)境部表示，全國碳市場建設已到了最關鍵階段，確保今年6月底前啟動上線交易[1]。從推動碳中和的政策工具角度看，這可能是今年最重要的舉措。事實上，自去年9月“碳達峰、碳中和”目標提出以來，社會各界對于碳市場的關注熱度就持續(xù)升溫，有關部門在2020年9月即表示：發(fā)電行業(yè)已經(jīng)做好了納入全國碳排放交易市場相關準備，“十四五”期間要進一步加快碳排放交易市場的建設，把其他重點行業(yè)加快納入進來，包括鋼鐵、水泥、電解鋁等七八個行業(yè)[2]。伴隨著全國統(tǒng)一碳市場即將邁入正式啟動階段，關于碳中和政策工具的討論也幾乎到了言必稱碳市場的程度，似乎碳市場已經(jīng)成為了制定碳中和政策時的必然選擇。

 

事實上，這樣一個看似無需討論的必然之舉，可能隱含著幾個被有意無意忽略掉的重要問題，例如：把不同行業(yè)納入同一個碳市場是否合適？碳排放權被投入到不同的生產(chǎn)活動中，是否應該被要求面對同一個碳價？統(tǒng)一碳市場會不會有什么出乎意料的溢出影響？碳市場之外，是否還有類似或者不同的碳中和政策工具值得選擇？本文基于綠色溢價對這些問題進行了探討，結果表明：適合納入碳市場的主要是電力、鋼鐵兩個行業(yè)，交運、化工、建材行業(yè)可能更適合碳稅的碳定價機制；統(tǒng)一碳價的思路并不可取，應采取差別碳價；相比于理論上的碳的社會成本折現(xiàn)，綠色溢價下的平價碳成本可能更適合作為現(xiàn)實中制定碳價的參考依據(jù)。

 

為闡述這些結論背后的邏輯依據(jù)，我們將在下文中探討如下幾個問題：對碳中和相關的碳價概念進行區(qū)分，作為進一步探討的基礎；剖析統(tǒng)一碳價思路背后存在的邏輯問題，基于社會凈成本的概念提出差別碳價思路；從綠色溢價的角度，為差別碳價提供更現(xiàn)實的計算方法；基于綠色溢價，去探討適宜不同行業(yè)的碳定價機制，以及碳市場交易機制的建設問題；從社會治理角度探討降低綠色溢價的可能性。