黃世忠：金融機(jī)構(gòu)氣候信息披露的挑戰(zhàn)與機(jī)遇

 

作為氣候信息披露的提供者，金融機(jī)構(gòu)在溫室氣體排放方面的核算和披露口徑遠(yuǎn)大于企業(yè)，既要核算和披露金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生的溫室氣體排放，即經(jīng)營排放（Operational Emissions）,又要核算和披露其投資和融資組合產(chǎn)生的溫室氣體排放，即融資排放（Financed Emissions）。匯豐銀行在其2021年報(bào)用圖1高度概括了溫室氣體排放的核算和披露口徑，在金融業(yè)頗具代表性。

 

 

圖1虛線的左邊代表匯豐銀行自身經(jīng)營業(yè)務(wù)及其供應(yīng)鏈產(chǎn)生的溫室氣體排放，虛線的右邊代表匯豐銀行的投資及融資組合產(chǎn)生的室氣體排放。按照世界資源研究所（WRI）和世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會(huì)（WBCSD）制定的《溫室氣體規(guī)程：企業(yè)核算與報(bào)告準(zhǔn)則》（2021年修訂版），溫室氣體排放的核算和披露口徑應(yīng)涵蓋金融機(jī)構(gòu)自身活動(dòng)和供應(yīng)鏈產(chǎn)生的所有溫室氣體排放，包括范圍1的直接排放和范圍2及范圍3的間接排放。范圍1的直接排放是指金融機(jī)構(gòu)擁有和控制的資源所產(chǎn)生的溫室氣體排放，主要包括其擁有或控制的設(shè)施和車輛所產(chǎn)生的溫室氣體排放。范圍2和范圍3的溫室氣體排放與金融機(jī)構(gòu)的價(jià)值鏈有關(guān)，其中范圍2的間接排放是指金融機(jī)構(gòu)購買并用于其經(jīng)營活動(dòng)中的電力、蒸汽、暖氣和冷氣所產(chǎn)生的溫室氣體排放，范圍3的間接排放包括價(jià)值鏈上游活動(dòng)和下游活動(dòng)所產(chǎn)生的溫室氣體排放。

 

與企業(yè)相比，金融機(jī)構(gòu)溫室氣體排放的最顯著特點(diǎn)是間接排放遠(yuǎn)多于直接排放，價(jià)值鏈下游活動(dòng)的融資排放尤其如此。氣候披露項(xiàng)目（CDP）對(duì)管理了109萬億美元的332家金融機(jī)構(gòu)的研究顯示，融資排放比經(jīng)營排放多出700倍（CDP 2020）。表1列示了荷蘭銀行、匯豐銀行和招商銀行的溫室氣體排放結(jié)構(gòu)。從中可以看出，融資排放在這三家銀行的溫室氣體排放總量中所占比例均超過99%，經(jīng)營性排放所占比例微不足道，幾乎可以忽略不計(jì)。

 

 

可見，金融機(jī)構(gòu)氣候信息披露的最大挑戰(zhàn)在于如何準(zhǔn)確核算其價(jià)值鏈下游活動(dòng)產(chǎn)生的溫室氣體排放，即融資排放。目前，金融機(jī)構(gòu)主要采用碳核算金融聯(lián)盟（PCAF）制定的《全球金融業(yè)溫室氣體核算和報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)》[3]（Global GHG Accounting and Reporting Standard for the Financial Industry）核算融資排放，涵蓋上市股權(quán)和公司債券、企業(yè)貸款和非上市股權(quán)、項(xiàng)目融資、商業(yè)地產(chǎn)、住房抵押貸款、汽車貸款等六種金融產(chǎn)品的溫室氣體排放。融資排放=歸因因子×貸款（投資）企業(yè)的溫室氣體排放，其中歸因因子=金融機(jī)構(gòu)貸款（投資）金額÷貸款（投資）企業(yè)的負(fù)債和權(quán)益價(jià)值，貸款（投資）企業(yè)的溫室氣體排放既可以根據(jù)企業(yè)自行披露的溫室氣體排數(shù)據(jù)直接計(jì)算，也可以根據(jù)PCAF數(shù)據(jù)庫（主要包括排放因子、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)數(shù)據(jù)、實(shí)物活動(dòng)數(shù)據(jù)等）、政府部門數(shù)據(jù)庫、第三方機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)自己建立的數(shù)據(jù)庫間接推算。歸因因子的計(jì)算簡單易行，最具挑戰(zhàn)性的是貸款（投資）企業(yè)溫室氣體排放數(shù)據(jù)的可獲性不高、可靠性存疑。

 

在數(shù)據(jù)的可獲取性方面，由于溫室氣體排放目前在絕大多數(shù)國家仍處于自愿披露階段，強(qiáng)制披露的要求尚不多見，且自愿披露溫室氣體的貸款（投資）企業(yè)以大型企業(yè)居多，中小企業(yè)鮮有披露，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)難以獲取與披露融資排放所必需的溫室氣體排放數(shù)據(jù)。因此，很多金融機(jī)構(gòu)只得通過PCAF、政府部門、第三方或自建的數(shù)據(jù)庫間接推算貸款（投資）企業(yè)的溫室氣體排放，不僅成本高，而且質(zhì)量低。

 

在數(shù)據(jù)的可靠性方面，即使是大型企業(yè)披露的溫室氣體排放，質(zhì)量上也是參差不齊，可驗(yàn)證性和可比性均較低。究其原因，一是大部分企業(yè)尚未建立溫室氣體底層數(shù)據(jù)的收集、記錄、驗(yàn)證和報(bào)告程序，一些企業(yè)甚至將溫室氣體排放數(shù)據(jù)的核算外包給第三方；二是目前可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的編制框架林立，披露標(biāo)準(zhǔn)迥異，有些企業(yè)甚至在同一份可持續(xù)發(fā)展報(bào)告運(yùn)用了多種編制框架和披露標(biāo)準(zhǔn)；三是多數(shù)企業(yè)尚未聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方對(duì)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告進(jìn)行鑒證，一些企業(yè)雖然提供溫室氣體排放的鑒證報(bào)告，但鑒證報(bào)告通常只提供有限保證（Limited Assurance），提供合理保證（Reasonable Assurance）的鑒證報(bào)告極為罕見。按照PCAF的規(guī)定，如果金融機(jī)構(gòu)不能直接獲得企業(yè)的溫室氣體排放數(shù)據(jù)，在披露融資排放時(shí)可通過外部或內(nèi)部數(shù)據(jù)庫間接推算。但不同數(shù)庫獲取或推算企業(yè)溫室氣體排放量所運(yùn)用的業(yè)務(wù)活動(dòng)量和方法論（特別是排放因子的確定）存在較大差異，降低了不同行業(yè)或同一行業(yè)不同企業(yè)之間的數(shù)據(jù)可比性?？杀刃暂^低的另一個(gè)原因是不同金融機(jī)構(gòu)核算融資排放的范圍存在較大差異。譬如，匯豐影響核算的融資排放只涵蓋石油和天然氣、電力和公用事業(yè)兩個(gè)行業(yè)，而招商銀行只核算滿足三個(gè)條件（有貸款余額、能獲取財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)和能收集到可靠碳排放數(shù)據(jù)）的高碳行業(yè)、火電行業(yè)和水泥行業(yè)部分客戶的融資排放。

 

除了披露經(jīng)營排放和融資排放信息外，按照氣候相關(guān)財(cái)務(wù)信息披露工作組（TCFD）以及ISSB和EFRAG參照TCFD四要素（治理、戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)管理、指標(biāo)和目標(biāo)）框架制定的ISDS和ESRS，金融機(jī)構(gòu)還必須制定并披露與《巴黎協(xié)定》相一致的溫室氣體減排目標(biāo)?？茖W(xué)碳目標(biāo)倡議行動(dòng)組織（SBTi）的研究表明，絕大多數(shù)的企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)制定的溫室氣體減排目標(biāo)沒有與實(shí)現(xiàn)路徑聯(lián)系在一起，與《SBTi公司凈零排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求相去甚遠(yuǎn)。溫室氣體減排目標(biāo)制定不科學(xué)，將導(dǎo)致利益相關(guān)者難以有效評(píng)估金融機(jī)構(gòu)能否順利實(shí)現(xiàn)凈零排放。此外，按照TCFD、ISSB和EFRAG的要求，金融機(jī)構(gòu)必須評(píng)估并披露與氣候變化相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)遇和影響，包括物理風(fēng)險(xiǎn)（Physical Risk）和轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)（Transition Risk）及其對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績、現(xiàn)金流量和企業(yè)價(jià)值的影響。這些風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估包含大量的前瞻性信息和定性信息，涉及金融機(jī)構(gòu)治理層和管理層大量的估計(jì)和判斷，存在很高的不確定性。披露這些不確定性的信息極具挑戰(zhàn)，改進(jìn)這方面的信息披露質(zhì)量尚需時(shí)日。最后，按照TCFD、ISSB和EFRAG的要求，金融機(jī)構(gòu)的最高治理層對(duì)氣候變化的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略、行動(dòng)方案、效果評(píng)估、信息披露等負(fù)最終責(zé)任，這就要求治理層必須擁有氣候和環(huán)境方面的專業(yè)知識(shí)和勝任能力。紐約大學(xué)斯特恩可持續(xù)發(fā)展中心的研究發(fā)現(xiàn)，美國前100家大型公司的1188位董事中，只有0.3%的董事具備氣候或水資源方面的專業(yè)知識(shí)。可見，金融機(jī)構(gòu)治理層在氣候相關(guān)方面的能力建設(shè)任重道遠(yuǎn)。

 

此外，作為氣候信息披露的使用者，金融機(jī)構(gòu)不論是圍繞氣候風(fēng)險(xiǎn)開展情景分析和壓力測(cè)試時(shí)，還是研發(fā)綠色金融產(chǎn)品，或者構(gòu)建與綠色轉(zhuǎn)型相適應(yīng)的信貸和投資組合，都需要獲取其貸款和投資客戶大量的氣候相關(guān)信息。因此，金融機(jī)構(gòu)對(duì)可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的信息需求最為強(qiáng)烈，高質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展報(bào)告關(guān)系到金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理、產(chǎn)品創(chuàng)新和綠色發(fā)展。遺憾的是，ISSB制定的ISDS和EFRAG制定的ESRS尚處于初期階段，全球性或區(qū)域性的高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展報(bào)告準(zhǔn)則尚未形成，這無疑對(duì)于經(jīng)營機(jī)構(gòu)和貸款和投資客戶遍布世界各地的金融機(jī)構(gòu)獲取相關(guān)、可靠的氣候信息構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。

 

最后，與綠色金融相伴而生的漂綠問題也是金融機(jī)構(gòu)氣候信息披露的一大挑戰(zhàn)。近年來，冠以綠色信貸、綠色債券、綠色保險(xiǎn)、綠色投資、綠色基金的金融產(chǎn)品呈爆炸性增長趨勢(shì)，但在碳減排等環(huán)?？冃У男麄魃希逼鋵?shí)者寡，夸大其詞者眾，根本原因在于缺乏對(duì)綠色金融產(chǎn)品和綠色金融機(jī)構(gòu)的精確界定。如何在金融機(jī)構(gòu)的氣候信息披露中抑制這種漂綠行為，防止劣幣驅(qū)逐良幣，是監(jiān)管部門、準(zhǔn)則制定者、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告準(zhǔn)則制定者必須直面的問題。 本*文@內(nèi)-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網(wǎng) t an pa i fa ng . c om