當(dāng)前西方全球氣候治理的研究議題與進(jìn)展

　　目前，西方學(xué)界對(duì)全球氣候治理研究的重點(diǎn)聚焦于新冠肺炎疫情與氣候變化的關(guān)系、“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”與大國(guó)責(zé)任、全球氣候治理模式等重要議題。

 

　　新冠疫情與氣候變化

 

　　新冠肺炎疫情的沖擊及全球回應(yīng)將共同決定未來的氣候政策。德國(guó)伍珀塔爾氣候、環(huán)境和能源研究所聯(lián)合主管沃爾夫?qū)?middot;奧伯格塞爾（Wolfgang Obergassel）等人在研究全球氣候治理如何促使復(fù)蘇方案與氣候議程一致時(shí)，重點(diǎn)分析了國(guó)際機(jī)構(gòu)的五大治理功能，即發(fā)送指導(dǎo)和信號(hào)、確立規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)、界定透明度與責(zé)任、確定實(shí)施條款、促進(jìn)集體共識(shí)。

 

　　對(duì)于新冠肺炎疫情和氣候變化而言，減緩與適應(yīng)不可或缺。墨西哥蒙特雷技術(shù)大學(xué)EGADE商學(xué)院研究員羅蘭多·富恩特斯（Rolando Fuentes）和意大利米蘭大學(xué)環(huán)境科學(xué)與政策系教授馬爾齊奧·加萊奧蒂（Marzio Galeotti）等人對(duì)新冠肺炎疫情和氣候變化進(jìn)行了全面比較，試圖發(fā)現(xiàn)應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情的經(jīng)驗(yàn)在多大程度上適用于應(yīng)對(duì)氣候變化問題。他們認(rèn)為二者具有同樣的觀念結(jié)構(gòu)，其存量的外部性要求政策回應(yīng)必須包括減緩和適應(yīng)兩個(gè)方面。由于新冠肺炎疫情和氣候變化都屬于典型的全球公共產(chǎn)品，因此這兩個(gè)問題都需要充分的國(guó)際合作。合作要求個(gè)體激勵(lì)均衡、凈收益和交易成本不能過高。

 

　　新冠肺炎疫情大流行和氣候變化給人類社會(huì)帶來了重大負(fù)外部性等風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)新冠肺炎疫情的政策回應(yīng)的各種經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)為反思?xì)夂蛘呒捌溥M(jìn)程提供了契機(jī)。歐洲委員會(huì)聯(lián)合研究中心戴維·克萊內(nèi)爾特（David Klenert）等人研究了新冠肺炎疫情和氣候變化的關(guān)聯(lián)性所引發(fā)的對(duì)短期溫室氣體排放減少、公共衛(wèi)生回應(yīng)和綠色復(fù)蘇激勵(lì)方案的關(guān)注。

 

　　領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與大國(guó)責(zé)任

 

　　國(guó)際關(guān)系中關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的研究向來遵循兩種路徑：遵循國(guó)際談判中的霸權(quán)邏輯和遵循不同類型的“領(lǐng)導(dǎo)”邏輯。二者對(duì)于“領(lǐng)導(dǎo)”的獨(dú)特特征以及何者能將領(lǐng)導(dǎo)者與追隨者維系于共同追求之下并無共識(shí)。針對(duì)學(xué)界關(guān)于氣候領(lǐng)導(dǎo)者的爭(zhēng)論及概念混淆，澳大利亞墨爾本大學(xué)社會(huì)與政治科學(xué)學(xué)院政治學(xué)教授羅賓·?？怂估≧obyn Eckersley）把領(lǐng)導(dǎo)者分成“領(lǐng)跑者”（front-runnership）和“實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者”（substantive leadership）。他把“領(lǐng)跑者”進(jìn)一步區(qū)分為合作性領(lǐng)跑者和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)跑者，前者是指某一領(lǐng)域的先行者或所做更多者意圖樹立榜樣以吸引他人效仿或產(chǎn)生合作和集體行動(dòng)，而后者為了贏得表演或比賽卻不惜犧牲他人利益。競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)跑者可能會(huì)吸引追隨者，而“實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者”則必須有追隨者。

 

　　大國(guó)在全球事務(wù)中總是被強(qiáng)烈要求承擔(dān)特殊責(zé)任，也總因順勢(shì)而為而獲得特殊權(quán)利，但要求或認(rèn)可大國(guó)責(zé)任的規(guī)范制度卻明顯缺失。加拿大多倫多大學(xué)蒙克全球事務(wù)與公共政策學(xué)院教授史蒂文·伯恩斯坦（Steven Bernstein）指出，這種缺失致使國(guó)際關(guān)系理論中的英國(guó)學(xué)派、新現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等幾大主流學(xué)派都陷入了困境。大國(guó)責(zé)任缺失可以解釋為體系大國(guó)和環(huán)境大國(guó)并不重合、環(huán)境行動(dòng)與國(guó)際秩序維護(hù)之間脆弱的實(shí)證聯(lián)結(jié)、未關(guān)聯(lián)特殊權(quán)利。相反，環(huán)境責(zé)任的制度化分配源自南北沖突并不斷遭到侵蝕，變得更加模糊和偏離國(guó)家責(zé)任理念。這些事實(shí)都表明，現(xiàn)在需要反思大國(guó)之間的關(guān)系和涉及環(huán)境等具有重要體系性影響問題的特殊權(quán)利與責(zé)任。美國(guó)要主導(dǎo)世界氣候政策，不僅要考慮環(huán)境因素，而且要考慮經(jīng)濟(jì)、地緣政治和國(guó)家安全等因素。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿、萊斯大學(xué)貝克研究所榮譽(yù)主席詹姆斯·A.貝克（James A. Baker）等人認(rèn)為，如果美國(guó)氣候政策設(shè)計(jì)得當(dāng)，就能夠利用重大戰(zhàn)略機(jī)遇改變其國(guó)家的脆弱性。他們認(rèn)為，氣候變化是最重要的外交政策挑戰(zhàn)，任何可行的解決方案都需要所有主要國(guó)家一致行動(dòng)。只有美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的氣候聯(lián)盟能夠聚集足夠的經(jīng)濟(jì)力量迫使中國(guó)、印度以及其他主要經(jīng)濟(jì)體參與其中。

本+文`內(nèi).容.來.自：中`國(guó)`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com