中國碳交易模式的得與失

據(jù)了解，在碳市場建設(shè)的政策設(shè)計中，一個核心環(huán)節(jié)是配額分配。

 

事實上，在中國的碳市場模式中，最關(guān)鍵的問題不是過度發(fā)放的免費配額，而是配額的分配方式。

 

與世界各地的碳排放交易機制橫向比較可以發(fā)現(xiàn)，在碳市場建設(shè)初期，碳減排配額大多以免費發(fā)放為主，但確定企業(yè)免費配額的基礎(chǔ)有所不同。

 

同濟大學(xué)環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院廖振良指出，碳排放交易機制的一個重要特點，就是通過設(shè)定上限來控制溫室氣體排放的總量。如果設(shè)定的總量限額大于排放設(shè)施在原有生產(chǎn)情況下的排放總量，就會導(dǎo)致碳市場供大于求，無法達到碳排放交易機制預(yù)期的減排目標(biāo)。

 

一般而言，一個碳排放交易機制應(yīng)該設(shè)定較為明確的絕對排放量上限，以達到較好的排放控制效果。但是，在中國，一方面關(guān)于碳排放的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)較差，而排放總量的設(shè)定需要依賴全面的碳排放量基礎(chǔ)信息，并通過嚴(yán)密的科學(xué)測算來確定；另一方面中國還處在經(jīng)濟快速發(fā)展時期，未來一段時間內(nèi)碳排放量還會持續(xù)增長，并且存在較大的不確定性。

 

因此，廖振良表示，大部分國內(nèi)試點地區(qū)在碳排放交易制度設(shè)計的時候，都有意或無意地回避了排放總量上限這一關(guān)鍵性問題。在公布的相關(guān)政策文件中，各試點地區(qū)并未對總量控制目標(biāo)做出明確設(shè)定。唯一的錨點只有國家“十二五”規(guī)劃中對各省區(qū)市碳排放強度下降的目標(biāo)限定。

 

由于缺乏“總量控制”這一硬約束，試點地區(qū)在配額分配時就具有較大的空間。

 

具體而言，中國的配額分配模式，由預(yù)分配和事后調(diào)整兩個步驟組成。政府在履約期開始時先以企業(yè)上一年產(chǎn)量為基準(zhǔn)，給企業(yè)發(fā)放一定比例的預(yù)配額，在履約期結(jié)束后，政府會根據(jù)企業(yè)當(dāng)年的實際產(chǎn)量二次發(fā)放配額，多退少補，以完成上一周期的配額發(fā)放工作。

 

而在歐盟、美國等世界其他國家或地區(qū)的碳排放交易機制中，只在履約期初發(fā)放一次配額，且有明確的絕對總量上限。

 

兩種模式的核心差異在于，是否在履約期結(jié)束后，根據(jù)產(chǎn)量調(diào)整配額。

 

事實上，在中國的7個試點地區(qū)，并非全部采取“事后調(diào)整”模式，根據(jù)不同行業(yè)的特性，各有不同。比如多數(shù)地區(qū)的電力行業(yè)是“事后調(diào)整”，部分制造業(yè)則有絕對的“總量上限”。

 

兩種模式下的碳市場運行路徑有很大差異。朱俊明告訴《中國新聞周刊》，如果可以依據(jù)最終產(chǎn)量來多拿配額，就類似于補貼政策，企業(yè)的減排成本就會降低，但最終會使效率受損。

 

他們的研究發(fā)現(xiàn)，有絕對總量上限的模式可以激勵創(chuàng)新，而“事后調(diào)整”模式則對創(chuàng)新缺乏影響。

 

朱俊明指出，兩種模式都有其各自的利弊。“事后調(diào)整”模式是希望在推行政策的同時減少企業(yè)的負(fù)擔(dān)，讓其逐漸適應(yīng)。另一種模式則希望用一個政策解決一個問題，先用總量控制來解決碳排放問題，再用其他經(jīng)濟政策解決企業(yè)發(fā)展的困境。這背后，是兩種政策設(shè)計理念的碰撞。

 

薛瀾對《中國新聞周刊》表示，從公共政策制定的角度而言，中國和其他國家最大的一個差別，是中國各地的經(jīng)濟情形和發(fā)展階段都差異巨大。

 

“因此，中央在制定很多政策時，必須要給地方留足空間，但如果政策表述上太過原則，執(zhí)行起來就很困難。”他說，“這是由中國特殊的國情所決定的，是一個兩難。