如何看待各經(jīng)濟(jì)體間的碳價差異?
柴麒敏:市場機(jī)制作為氣候變化應(yīng)對的一個重要措施,仍然要放在全球氣候治理的大框架下去評判。我們談《巴黎協(xié)定》第六條,首先要看到協(xié)定中明確的一個重要原則:“共同但有區(qū)別的責(zé)任”。從1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》達(dá)成以來,一直在強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)階段發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化上應(yīng)盡的責(zé)任是不同的,也就是發(fā)達(dá)國家應(yīng)該率先進(jìn)行減排,歷史上這些經(jīng)濟(jì)體先排放,氣候變化的成因也是由于累積排放所造成,雖然目前我國的年排放量比較大,但到目前為止的累計碳排放量只有美國的二分之一左右。從這一角度看,碳價存在差異完全正常,因?yàn)闅v史責(zé)任和發(fā)展階段不同。
其次,這一狀況也與當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)分工密切相關(guān),即發(fā)達(dá)國家整體呈現(xiàn)消費(fèi)型排放的特征,約70%左右的排放來自生活消費(fèi)部門,而發(fā)展中國家70%左右的排放則來自生產(chǎn)部門。比如我國生產(chǎn)部門約三分之一的排放背后不是為自己消費(fèi),而是通過貿(mào)易轉(zhuǎn)移到了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的消費(fèi)部門。
另外,從減排的邊際成本來看,發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的碳價較高也是正常的,發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體勞動力成本高,其生產(chǎn)環(huán)節(jié)基本進(jìn)行了轉(zhuǎn)移,減排措施相對比較間接。
問題是全球碳價會否趨于一致?歐盟從2019年以來在推動“碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制”的立法,希望通過單邊措施“拉平”碳價。但這一機(jī)制實(shí)際上與《巴黎協(xié)定》下全球氣候治理的邏輯是沖突的,發(fā)展中國家目前實(shí)施的是相對減排目標(biāo),發(fā)達(dá)國家要求執(zhí)行的是全經(jīng)濟(jì)范圍的絕對減排目標(biāo),目標(biāo)是有國際法意義上的差異性的。再加之上述提到的歷史責(zé)任差異、全球經(jīng)濟(jì)分工差異、減排邊際成本差異的情況下,通過單邊措施對碳價強(qiáng)行“拉平”是不合理的。
當(dāng)然,更長期來看,未來碳市場在《巴黎協(xié)定》第六條機(jī)制下是有可能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的,但各國應(yīng)對氣候變化不能“一刀切”或“拔苗助長”,
價格形成一致還需要相當(dāng)長的時間才可能實(shí)現(xiàn),技術(shù)上也將非常復(fù)雜,可能涉及長時間的談判,短期內(nèi)還是應(yīng)該允許有碳價差別、減排成本差異。
禸*嫆唻@洎:狆國湠棑倣茭昜蛧 τāńpāīfāńɡ.cōm
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站,本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容,均已署名來源和作者,僅供訪問者個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用,如有侵權(quán)請權(quán)利人予以告知,本站將立即做刪除處理(QQ:51999076)。