應(yīng)對(duì)氣候變化不能“拔苗助長(zhǎng)” 碳價(jià)差異完全正?！L國(guó)家氣候戰(zhàn)略中心柴麒敏

 

柴麒敏：市場(chǎng)機(jī)制作為氣候變化應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要措施，仍然要放在全球氣候治理的大框架下去評(píng)判。我們談《巴黎協(xié)定》第六條，首先要看到協(xié)定中明確的一個(gè)重要原則：“共同但有區(qū)別的責(zé)任”。從1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》達(dá)成以來，一直在強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)階段發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化上應(yīng)盡的責(zé)任是不同的，也就是發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該率先進(jìn)行減排，歷史上這些經(jīng)濟(jì)體先排放，氣候變化的成因也是由于累積排放所造成，雖然目前我國(guó)的年排放量比較大，但到目前為止的累計(jì)碳排放量只有美國(guó)的二分之一左右。從這一角度看，碳價(jià)存在差異完全正常，因?yàn)闅v史責(zé)任和發(fā)展階段不同。

 

其次，這一狀況也與當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)分工密切相關(guān)，即發(fā)達(dá)國(guó)家整體呈現(xiàn)消費(fèi)型排放的特征，約70%左右的排放來自生活消費(fèi)部門，而發(fā)展中國(guó)家70%左右的排放則來自生產(chǎn)部門。比如我國(guó)生產(chǎn)部門約三分之一的排放背后不是為自己消費(fèi)，而是通過貿(mào)易轉(zhuǎn)移到了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的消費(fèi)部門。

 

另外，從減排的邊際成本來看，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的碳價(jià)較高也是正常的，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體勞動(dòng)力成本高，其生產(chǎn)環(huán)節(jié)基本進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，減排措施相對(duì)比較間接。

 

問題是全球碳價(jià)會(huì)否趨于一致？歐盟從2019年以來在推動(dòng)“碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制”的立法，希望通過單邊措施“拉平”碳價(jià)。但這一機(jī)制實(shí)際上與《巴黎協(xié)定》下全球氣候治理的邏輯是沖突的，發(fā)展中國(guó)家目前實(shí)施的是相對(duì)減排目標(biāo)，發(fā)達(dá)國(guó)家要求執(zhí)行的是全經(jīng)濟(jì)范圍的絕對(duì)減排目標(biāo)，目標(biāo)是有國(guó)際法意義上的差異性的。再加之上述提到的歷史責(zé)任差異、全球經(jīng)濟(jì)分工差異、減排邊際成本差異的情況下，通過單邊措施對(duì)碳價(jià)強(qiáng)行“拉平”是不合理的。

 

當(dāng)然，更長(zhǎng)期來看，未來碳市場(chǎng)在《巴黎協(xié)定》第六條機(jī)制下是有可能實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的，但各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化不能“一刀切”或“拔苗助長(zhǎng)”，價(jià)格形成一致還需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才可能實(shí)現(xiàn)，技術(shù)上也將非常復(fù)雜，可能涉及長(zhǎng)時(shí)間的談判，短期內(nèi)還是應(yīng)該允許有碳價(jià)差別、減排成本差異。

禸*嫆唻@洎：狆國(guó)湠棑倣茭昜蛧 τāńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ