邱慈觀：碳排放權(quán)抵質(zhì)押貸款——綠色標(biāo)簽下的本質(zhì)

 

有關(guān)碳排放配額抵質(zhì)押貸款的用途，指引慣用的說(shuō)法是”打通企業(yè)碳配額資產(chǎn)向信貸資源轉(zhuǎn)化的渠道”，然而，這種表述基本上與綠色無(wú)關(guān)。為了進(jìn)一步理解貸款是否有綠色目標(biāo)，作者盡力搜羅相關(guān)的貸款管理辦法，仔細(xì)審視后，有以下幾點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。

 

◎ 首先，與碳排放權(quán)抵質(zhì)押貸款相關(guān)的兩部上位標(biāo)準(zhǔn)中，《環(huán)境權(quán)益融資工具》未述及貸款用途，而《碳金融工具》僅在盡職調(diào)查部分里表明了對(duì)貸款用途的原則性要求。其中指出，貸款資金”原則上用于企業(yè)減排項(xiàng)目建設(shè)運(yùn)維、技術(shù)改造升級(jí)、購(gòu)買更新環(huán)保設(shè)施等節(jié)能減排改造活動(dòng)，不應(yīng)購(gòu)買股票、期貨等有價(jià)證券和從事股本權(quán)益性投資”。

 

◎其次，相較于《碳金融工具》，各省市的貸款操作指引更為寬松，一般會(huì)表明，企業(yè)的碳資產(chǎn)抵質(zhì)押貸款應(yīng)優(yōu)先用于應(yīng)對(duì)氣候變化和減污降碳領(lǐng)域，不過(guò)，”也可用于補(bǔ)充流動(dòng)資金”。至于流動(dòng)資金是否用于綠色活動(dòng)，各省市級(jí)的指引雖未明言，但依其上下文義判斷，它們更像是為貸款資金用途開的”非綠色”后門。

 

◎ 第三，迄今為止，國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)專門針對(duì)碳排放權(quán)抵質(zhì)押貸款的標(biāo)準(zhǔn)。目前廣東省《碳配額抵質(zhì)押融資》（征求意見稿）正在申請(qǐng)成為地方性標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)對(duì)貸款投向有更明確的要求，但相關(guān)表述卻更添困惑。例如，征求意見稿表明了貸款可用于企業(yè)節(jié)能減排項(xiàng)目，亦可用于補(bǔ)充流動(dòng)資金，但它對(duì)兩種資金用途卻提出了不同的披露要求：借款人對(duì)綠色用途須展開信息披露工作，對(duì)非綠色用途則不必。換言之，當(dāng)借款人將資金用于非綠色的流動(dòng)資金時(shí)，因沒(méi)有可披露的綠色信息，反倒享有了節(jié)省披露成本的優(yōu)勢(shì)。

 

事實(shí)上，貸款的綠色用途不明已經(jīng)產(chǎn)生一些混淆案例，包括以創(chuàng)新之名把企業(yè)碳排放權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)一起打包形成的抵質(zhì)押貸款案例。諸如，廣東金融學(xué)會(huì)2020年4月公布的綠色金融創(chuàng)新案例中，納入了一筆由建設(shè)銀行對(duì)某紙業(yè)公司發(fā)放的“碳排放配額+固定資產(chǎn)抵押貸款”；重慶江北區(qū)金融辦2021年8月發(fā)布的綠色金融產(chǎn)品創(chuàng)新案例中，也納入了一筆由重慶銀行對(duì)某印染服裝公司發(fā)放的“碳排放配額質(zhì)押+工業(yè)土地抵押”貸款。兩筆貸款雖然都號(hào)稱”綠色”，但資金用途不明，因而難以判定名實(shí)是否相符。

本文+內(nèi)-容-來(lái)-自；中^國(guó)_碳+排.放_(tái)交^易=網(wǎng) t a n pa ifa ng .c om