企業(yè)氣候信息披露制度邊界與規(guī)范建構(gòu)

作者簡(jiǎn)介

 

彭峰，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士；

 

程飛鴻，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士。

 

內(nèi)容提要

 

企業(yè)氣候信息披露的強(qiáng)化是全球趨勢(shì)。從比較法的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的信息披露制度以經(jīng)濟(jì)層面的“重大性”為要旨，并不能充分滿足企業(yè)氣候信息披露的需要。企業(yè)不僅僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，還是氣候治理體系的重要一極，兼具氣候變化治理者與被治理者的雙重身份。建議企業(yè)將環(huán)境和社會(huì)的“重大性”作為信息披露的上限標(biāo)準(zhǔn)，以“最小最大值”為原則，以“最糟糕情形”為預(yù)設(shè)，從假定條件、行為準(zhǔn)則和法律后果三方面建構(gòu)相關(guān)法律規(guī)范，設(shè)計(jì)合理制度。

 

全文首發(fā)在《法治社會(huì)》2023年第6期第1-12頁(yè)。如需全文，歡迎點(diǎn)擊“閱讀全文”查看本文完整電子書，或在中國(guó)知網(wǎng)下載。敬請(qǐng)賜稿《法治社會(huì)》！

 

關(guān)鍵詞

 

氣候變化　信息披露　風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防  “最小最大值”原則　最糟糕情形

 

目次

 

一、問(wèn)題的提出

 

二、企業(yè)氣候信息披露邊界

 

（一）披露的底線規(guī)則：經(jīng)濟(jì)層面的“重大性”

 

（二）披露的上限規(guī)則：環(huán)境和社會(huì)層面的“重大性”

 

三、企業(yè)氣候信息披露的規(guī)范建構(gòu)

 

（一）企業(yè)氣候信息披露的假定條件

 

（二）企業(yè)氣候信息披露的行為準(zhǔn)則

 

（三）企業(yè)氣候信息披露的法律后果

 

結(jié)語(yǔ)

 

 

問(wèn)題的提出

 

企業(yè)積極披露氣候變化信息已成為全球趨勢(shì)。越來(lái)越多的企業(yè)認(rèn)為積極披露氣候變化信息可以提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)的透明度和可持續(xù)性，減少潛在的環(huán)境和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而顯著提升企業(yè)形象和競(jìng)爭(zhēng)力。比如，騰訊公司在《騰訊碳中和目標(biāo)及行動(dòng)路線報(bào)告》中公開了碳中和目標(biāo)、碳排放基線和實(shí)現(xiàn)路徑，向股東和公眾展示了騰訊公司在氣候變化問(wèn)題上的積極作為。截至2022年底，已有1462家A股公司以ESG報(bào)告的形式進(jìn)行氣候信息披露，占全部A股公司的31.07%，滬深300公司的披露比例則高達(dá)92%。然而，要想讓企業(yè)氣候變化信息披露制度有效運(yùn)行，僅憑政府的政策引導(dǎo)并不足夠，法律規(guī)則的完善更加重要。本文嘗試從氣候披露制度的披露主體、披露內(nèi)容、披露信息可信度和披露監(jiān)管等四個(gè)方面展開分析。

 

首先，披露主體的范圍問(wèn)題。我國(guó)有關(guān)企業(yè)氣候信息披露的規(guī)定主要見于上市公司相關(guān)的規(guī)范性文件。2018年證監(jiān)會(huì)發(fā)布修訂后的《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中第九十五條規(guī)定，“上市公司應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和有關(guān)部門的要求，披露環(huán)境信息以及履行扶貧等社會(huì)責(zé)任相關(guān)情況。”但未闡明具體的披露內(nèi)容或清單。2021年6月證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)—年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》對(duì)披露內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充和細(xì)化，規(guī)定“鼓勵(lì)公司自愿披露在報(bào)告期內(nèi)為減少其碳排放所采取的措施及效果”。2021年12月，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》，碳排放信息被納為企業(yè)年度環(huán)境信息依法依規(guī)披露報(bào)告的必備要素。但值得注意的是，該辦法第七條和第八條規(guī)定，具有披露義務(wù)的對(duì)象主要是重點(diǎn)排污企業(yè)、實(shí)施強(qiáng)制性清潔生產(chǎn)審核的企業(yè)、有生態(tài)環(huán)境違法行為的上市公司及合并報(bào)表范圍內(nèi)的各級(jí)子公司、有生態(tài)環(huán)境違法行為的發(fā)債企業(yè)等?？梢?，不同的規(guī)范性文件中，披露主體的范圍并不一致。對(duì)大多數(shù)上市公司而言，氣候信息披露仍為自愿性義務(wù)。

 

其次，披露內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。目前，企業(yè)氣候信息披露存在氣候相關(guān)財(cái)務(wù)信息披露工作組（Task Force on Climate-related Financial Disclosures, TCFD）、全球報(bào)告倡議（Global Reporting Initiative, GRI）和國(guó)際碳揭露計(jì)劃（Carbon Disclosure Project, CDP）等多家主體的多種框架和標(biāo)準(zhǔn)。TCFD的框架側(cè)重于披露企業(yè)氣候風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)影響事項(xiàng)，包括溫室氣體排放、氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)以及氣候變化對(duì)企業(yè)的影響。GRI的框架強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)可持續(xù)性問(wèn)題的影響，包括環(huán)境、社會(huì)和治理方面的影響，并要求企業(yè)披露與這些問(wèn)題相關(guān)的信息，但沒有專門關(guān)注氣候風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)領(lǐng)域。CDP的框架則涵蓋了企業(yè)在減緩和適應(yīng)氣候變化方面的努力，包括溫室氣體排放、氣候風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)、低碳和可再生能源、供應(yīng)鏈管理以及水和森林等方面。CDP框架比TCFD和GRI更加全面，但需要更多的披露內(nèi)容和更高的披露成本。披露框架的多樣性使企業(yè)在選擇披露范圍時(shí)不統(tǒng)一，而不同的披露標(biāo)準(zhǔn)意味著不同的披露口徑，投資者和其他利益相關(guān)者難以對(duì)企業(yè)氣候變化披露的信息進(jìn)行準(zhǔn)確的比較和評(píng)估。

 

再次，披露信息的可信度問(wèn)題。披露信息的可信度問(wèn)題呈現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，披露信息不真實(shí)。對(duì)一些企業(yè)來(lái)說(shuō)，如實(shí)披露氣候變化信息可能會(huì)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不利影響。這些企業(yè)會(huì)選擇夸大或掩蓋真實(shí)信息，避免對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)和形象造成負(fù)面影響。如2015年《紐約時(shí)報(bào)》和環(huán)境新聞組織“內(nèi)幕”就曾披露：早在1970年代，埃克森美孚公司就已經(jīng)知道化石燃料會(huì)導(dǎo)致全球氣候變化，但一直在公開場(chǎng)合否認(rèn)這種影響。2015年底，紐約州檢察長(zhǎng)宣布對(duì)?？松梨诠具M(jìn)行調(diào)查，指控該公司存在氣候信息披露不真實(shí)的行為。第二，披露內(nèi)容不充分。一些企業(yè)在披露氣候信息時(shí)未披露足夠的信息（缺乏關(guān)鍵數(shù)據(jù)、行動(dòng)方案、長(zhǎng)期規(guī)劃和風(fēng)險(xiǎn)披露），使得投資者和其他利益相關(guān)者難以評(píng)估企業(yè)的氣候風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)。如在2022年，法國(guó)巴黎銀行就因氣候信息披露不充分被法國(guó)環(huán)保組織起訴。

 

最后，披露監(jiān)管的有效性問(wèn)題。《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》規(guī)定，省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)組織開展對(duì)重點(diǎn)排放單位溫室氣體排放報(bào)告核查，省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門可以通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的方式委托技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)提供核查服務(wù)。但該規(guī)定只適用于溫室氣體排放報(bào)告的監(jiān)管要求，而并非對(duì)企業(yè)氣候變化信息披露的完整監(jiān)管要求。此外，生態(tài)環(huán)境部門在對(duì)第三方機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)行抽查時(shí)發(fā)現(xiàn)了一些明顯問(wèn)題，包括篡改偽造檢測(cè)報(bào)告、核查履職不到位以及核查程序不合規(guī)等。

 

解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是披露邊界。目前，自愿披露是國(guó)際主流做法，采強(qiáng)制披露的國(guó)家較少。強(qiáng)制披露并非絕對(duì)的利大于弊，不僅會(huì)增加企業(yè)的合規(guī)成本，還會(huì)提升企業(yè)的被訴風(fēng)險(xiǎn)。迫于國(guó)際壓力，國(guó)際規(guī)則的制定旨在推動(dòng)各國(guó)實(shí)行強(qiáng)制披露，加強(qiáng)披露范圍。那么披露的邊界在哪里？二是規(guī)范建構(gòu)。如何在假定條件、行為準(zhǔn)則和法律后果上進(jìn)行合理的規(guī)范建構(gòu)，從而明確披露的主體、確定披露的標(biāo)準(zhǔn)、增加披露的可信度、夯實(shí)披露的監(jiān)管？

本文`內(nèi)-容-來(lái)-自；中_國(guó)_碳_交^易=網(wǎng) tan pa i fa ng . c om