大氣污染公益訴訟能否成為我國氣候變化訴訟潛在路徑？

 

　　大氣污染民事公益訴訟的有益探索不僅可以幫助氣候司法掃清規(guī)范障礙，甚至可以成為未來氣候變化訴訟的直接渠道。

 

　　大氣污染民事公益訴訟中因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則以及違法排污情形下“損害不證自明”的規(guī)則，若運(yùn)用于氣候變化訴訟，將大大減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，這些規(guī)則的適用有賴于相關(guān)環(huán)境政策和法律制度的發(fā)展與逐步完善。由于當(dāng)前中國尚不存在溫室氣體減排的強(qiáng)制性規(guī)制措施，因此也就不存在“超標(biāo)排放”或“無證排放”的問題。就救濟(jì)方式來看，由于尚待實(shí)現(xiàn)大氣污染物與溫室氣體排放的協(xié)同控制，一些減少大氣污染物排放的措施可能并不會(huì)減少溫室氣體的排放。但工廠完全停產(chǎn)、關(guān)停污染嚴(yán)重的生產(chǎn)裝置或停止焚燒等“停止侵害”的責(zé)任形式，會(huì)直接對溫室氣體減排產(chǎn)生積極影響。

 

　　相較于大氣污染民事公益訴訟，行政公益訴訟繞開了損害以及因果關(guān)系的證明，直接追訴政府的不作為或不當(dāng)作為，且勝訴率極高。這意味著我國環(huán)境司法有能力改善環(huán)境行政管制，推動(dòng)環(huán)境法治發(fā)展，大氣污染行政公益訴訟是大氣污染訴訟和氣候變化訴訟更加便捷的路徑。

 

　　在大氣污染行政公益訴訟中，被訴的具體行政行為以環(huán)境監(jiān)管中的行政不作為為主，并不涉及更前端的環(huán)境許可和行政規(guī)劃。鑒于我國尚未在法律層面進(jìn)一步明確政府對溫室氣體減排的行政監(jiān)管職能，因此借鑒大氣污染行政公益訴訟直接追訴行政機(jī)關(guān)尚有難度。但生態(tài)環(huán)境部整合原屬國家發(fā)改委的相關(guān)職能，為協(xié)同管控大氣污染物和溫室氣體掃清了機(jī)構(gòu)性障礙。若實(shí)現(xiàn)溫室氣體和大氣污染物減排的協(xié)同治理，大氣污染行政公益訴訟可成為氣候變化訴訟的直接途徑。

 

　　就所涉污染行為來看，對行政機(jī)關(guān)違反或怠于履行生活垃圾處置管理職責(zé)以及大氣污染物排放監(jiān)管職責(zé)的行為進(jìn)行糾正，在治理大氣污染的同時(shí)可推動(dòng)二氧化碳減排，因此大氣污染行政公益訴訟完全可以間接實(shí)現(xiàn)氣候變化訴訟的溫室氣體減排目標(biāo)。當(dāng)然，這還有賴于大氣污染物和溫室氣體協(xié)同控制的制度前提。

 

　　綜上所述，我國氣候變化訴訟可以通過大氣污染公益訴訟的途徑開展，但以“溫室氣體和大氣污染物實(shí)現(xiàn)協(xié)同控制”為前提。在實(shí)現(xiàn)“二氣”協(xié)同管控的情形下，大氣污染公益訴訟可成為氣候變化訴訟的直接路徑；若未實(shí)現(xiàn)“二氣”的協(xié)同管控，大氣污染民事公益訴訟、大氣污染行政公益訴訟對氣候變化的適用性將分別因民事責(zé)任形式、行政主體的差異有所不同。具體而言，若法院判令大氣污染民事公益訴訟的被告停止或減少大氣污染物的排放，大氣污染民事公益訴訟將成為實(shí)現(xiàn)氣候變化訴訟目的的間接路徑；但若法院僅判令被告治理污染物，大氣污染民事公益訴訟能否間接實(shí)現(xiàn)氣候變化訴訟的減排目標(biāo)難以確定。

 

　　同樣，大氣污染行政公益訴訟推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履行大氣污染治理的監(jiān)管職能，也可能間接地推動(dòng)溫室氣體的減排，但這種關(guān)聯(lián)效果存在不確定性。而針對林業(yè)部門提起的大氣污染行政公益訴訟可推動(dòng)森林保護(hù)、增加碳匯，成為氣候變化訴訟的直接路徑。

 

　　作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院