碳道德的兩個(gè)維度

 

公平在表面上只是簡(jiǎn)單的公正、平等之義，實(shí)際上是一個(gè)非常復(fù)雜的倫理問題。亞里士多德把公平看作是道德的首要條件，他認(rèn)為，公正是貫徹一切德行的最高原則，個(gè)人道德要依靠它，社會(huì)道德也要依靠它。因此公平是碳道德評(píng)價(jià)的尺度，是低碳經(jīng)濟(jì)下衡量分配、言行、規(guī)章、制度甚至是法律等是否符合道德的基本標(biāo)準(zhǔn)。作為意識(shí)形態(tài)范疇內(nèi)道德領(lǐng)域的公平，馬克思主義唯物史觀更強(qiáng)調(diào)的是公平的社會(huì)歷史性，即公平不是抽象的，而是歷史的、具體的，其背后有深刻的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)根源，離開物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象公平是不存在的。

(1)各國(guó)在低碳責(zé)任分擔(dān)問題背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和利益根源。在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展與高排放、高污染、高能耗對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞的困境下，不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)低碳責(zé)任的分擔(dān)，有不同的態(tài)度和看法，即對(duì)其公平性有不同評(píng)價(jià)尺度。因此要揭示低碳減排責(zé)任分擔(dān)問題的公平本質(zhì)，就必須追溯其背后深刻的物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)利益根源。

第一類是一些石油等能源高產(chǎn)輸出國(guó)，因?yàn)楸緡?guó)的主要經(jīng)濟(jì)收入是依靠出賣能源獲得，別國(guó)高能耗，他就高收入，而且這些國(guó)家也是通過控制石油等能源的生產(chǎn)和輸出量來影響世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并以此來參與世界政治，獲得政治上的話語權(quán)。換句話說，如果提倡低碳的低能耗、低排放、低污染或通過低碳技術(shù)革新開發(fā)利用新的清潔能源取代石油能源，至少在一段時(shí)期內(nèi)對(duì)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)可能是致命的影響。因此無論是從維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益，還是從維護(hù)建立在這種經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)之上的政治利益，這些國(guó)家對(duì)低碳減排都可能持保留態(tài)度。第二類是貧困國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，貧困國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后，人民生活窘迫，面臨疾病危脅而無錢醫(yī)治，甚至一遇到點(diǎn)天災(zāi)人禍就餓殍遍地;而發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，很多人還在溫飽線邊緣掙扎。這些國(guó)家首要的任務(wù)是發(fā)展和振興本國(guó)的經(jīng)濟(jì)，保障國(guó)民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。低碳減排，以目前的技術(shù)水平主要只能依靠犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展來實(shí)現(xiàn)，這對(duì)貧困國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家來說無異于雪上加霜。因此在低碳發(fā)展態(tài)度方面，他們可能在肯定低碳減排的同時(shí)更強(qiáng)調(diào)發(fā)展。第三類國(guó)家是一些發(fā)達(dá)國(guó)家，這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)科技先進(jìn)，其中的大部分國(guó)家是通過早期工業(yè)革命掠奪式的原始資本積累以及以生態(tài)環(huán)境破壞為代價(jià)發(fā)展而來的(尤其是當(dāng)前和歷史溫室氣體排放積累的罪魁禍?zhǔn)?，他們?cè)诠诿崽没实谋澈笳珩R克思說的

從頭到腳都滴著骯臟的血。提倡低碳發(fā)展，除了他們經(jīng)濟(jì)發(fā)展上已水到渠，需要通過低碳發(fā)展模式促使其經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)新的飛躍外，他們至少還有四個(gè)利益:第一在倫理上，高舉低碳的幌子，以救世主的身份粉墨登場(chǎng)，通過沽名釣譽(yù)搶先霸占道德的制高點(diǎn)，獲得道德的主導(dǎo)權(quán);第二在經(jīng)濟(jì)上，依靠先進(jìn)的低碳技術(shù)壟斷，不僅獲得高額利潤(rùn)，同時(shí)獲得制定低碳經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的優(yōu)先權(quán);第三在政治上，通過低碳技術(shù)轉(zhuǎn)讓和低碳相關(guān)項(xiàng)目的資金援助增加談判籌碼，獲得政治上的話語權(quán);第四在輿論上，能取到先聲奪人的效果，獲得世界輿論的控制權(quán)，因此他們樂此不疲積極地響應(yīng)和推動(dòng)低碳發(fā)展。第四類是一些近海國(guó)家、海洋島國(guó)以及處于惡劣氣候和地質(zhì)環(huán)境中的國(guó)家，這些國(guó)家生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)脆弱，如果出現(xiàn)劇烈的氣候變化不僅可能影響他們的旅游經(jīng)濟(jì)而且對(duì)他們很可能是滅頂之災(zāi)，形勢(shì)岌岌可危。比如說不久就可能將面臨沉沒危脅的國(guó)家圖瓦盧以及著名的馬爾代夫水下內(nèi)閣會(huì)議等，都是一個(gè)警示。

基于以上現(xiàn)實(shí)情況，這四類國(guó)家在對(duì)待低碳經(jīng)濟(jì)下如何公平地分擔(dān)責(zé)任和履行義務(wù)，各方都引經(jīng)據(jù)典各執(zhí)一詞。如果以簡(jiǎn)單的一刀切的方式一律統(tǒng)一減排標(biāo)準(zhǔn)，或者是保護(hù)某一方利益而倡導(dǎo)的公平，都會(huì)損壞另一方的利益，結(jié)果都是不公平的，或者都不能體現(xiàn)正義的公平。那么，建立在物質(zhì)基礎(chǔ)和根源于經(jīng)濟(jì)利益上的公平因角度和出發(fā)點(diǎn)的不同其評(píng)價(jià)尺度也就迥然不同，這是不能回避的客觀事實(shí)。要實(shí)現(xiàn)公平就變得很棘手，似乎成了二難問題，那么在低碳責(zé)任分擔(dān)問題上有沒有一個(gè)合理的處理方式體現(xiàn)正義的公平呢?

(2)借鑒羅爾斯關(guān)于正義的兩個(gè)原則分擔(dān)低碳責(zé)任，體現(xiàn)公平的正義。為了使義務(wù)與權(quán)利或者責(zé)任與收益能夠得到合理的分擔(dān)和分配，或者說是為了體現(xiàn)正義的公平，處理公平與效率的關(guān)系上盡可能促進(jìn)公平的同時(shí)又能增進(jìn)效率，羅爾斯在正義論論述作為公平的正義時(shí)，提出了兩個(gè)原則:第一個(gè)原則是平等原則，第二個(gè)原則是差別原則與機(jī)會(huì)均等原則相統(tǒng)一的原則。平等原則不是僅僅數(shù)量上的平等，而是低碳經(jīng)濟(jì)下各種權(quán)利的平等，在低碳經(jīng)濟(jì)背景下平等原則是首要的原則。差別原則強(qiáng)調(diào)優(yōu)先考慮弱者或處于最不利形勢(shì)下人的利益，那么由此推理，很顯然在分擔(dān)低碳減排責(zé)任以及其它相關(guān)方面必須有利于近海國(guó)家、海洋島國(guó)以及處于惡劣氣候和地質(zhì)環(huán)境中的國(guó)家和貧困國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家，即在低碳減排的同時(shí)要優(yōu)先保障這些國(guó)家的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，因?yàn)槿藱?quán)的首要權(quán)利是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，那么發(fā)達(dá)國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起更多的責(zé)任履行更多的義務(wù)。機(jī)會(huì)均等原則強(qiáng)調(diào)各國(guó)無論大小強(qiáng)弱都有均等的生存和發(fā)展機(jī)會(huì)，發(fā)達(dá)國(guó)家有責(zé)任有義務(wù)為貧困國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家提供技術(shù)和資金援助實(shí)現(xiàn)低碳減排目標(biāo)，但不能以低碳減排為借口遏制貧困國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇研究小組的研究數(shù)據(jù)表明，對(duì)于當(dāng)前全球的減排責(zé)任，美國(guó)應(yīng)負(fù)責(zé)任為37%，歐盟為34%，中國(guó)為1.6%。

根據(jù)羅爾斯的這兩個(gè)正義原則來分擔(dān)低碳減排責(zé)任，是在肯定低碳減排的重要性的同時(shí)考慮了各國(guó)的國(guó)情、各國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)情況，統(tǒng)籌兼顧各國(guó)的利益，最大程度上體現(xiàn)了正義的公平。

(3)當(dāng)前各國(guó)在分擔(dān)低碳責(zé)任上公平尺度的分歧和二難問題。當(dāng)然，借鑒羅爾斯兩個(gè)正義原則的思想來處理和協(xié)調(diào)低碳責(zé)任的分擔(dān)問題雖然能體現(xiàn)公平，但也并非是完美無缺的，在操作的具體細(xì)節(jié)上也遇到了二難的尷尬和空前的困境。首先是在減排衡量標(biāo)準(zhǔn)的公平上就出現(xiàn)了分歧:溫室氣體人均排放指標(biāo)和總量排放指標(biāo);溫室氣體歷史累積排放指標(biāo)和現(xiàn)在的總量排放指標(biāo)，使用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，不僅責(zé)任分擔(dān)和義務(wù)履行的定量上有本質(zhì)的區(qū)別，而且因?qū)κ澜缟鷳B(tài)環(huán)境破壞程度而對(duì)人類所背負(fù)的道德罪惡在定性上也有本質(zhì)的區(qū)別?，F(xiàn)實(shí)問題在于一些國(guó)家尤其是很多發(fā)達(dá)國(guó)家與道德人角色背道而馳，紛紛扮演著經(jīng)濟(jì)人的角色，為追求自己利益的最大化而選擇相應(yīng)的減排衡量標(biāo)準(zhǔn)，最終可能將導(dǎo)致公平難于實(shí)現(xiàn)。其次是最致命的一點(diǎn)，那就是關(guān)于低碳減排責(zé)任分擔(dān)公平的大前提存不存在的問題，即溫室氣體排放與氣候變化影響到底有沒有必然聯(lián)系的爭(zhēng)議，分為兩派:一是肯定派，肯定有影響，目前這已成為主流意見，其實(shí)這很大程度上也得益于一些國(guó)家的行政力量和行政力量權(quán)勢(shì)下的宣傳媒體的功勞;二是懷疑派，否定有影響，雖然不是主流，但也是一股不容忽視的力量。雙方都互相指責(zé)甚至是互相攻擊，并為此出示各種數(shù)據(jù)和其它所謂的相關(guān)權(quán)威證據(jù)來據(jù)理力爭(zhēng)，為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)?？隙ㄅ芍饕獜?qiáng)調(diào)的立論證據(jù)側(cè)重于當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)影響數(shù)據(jù)，而懷疑派主要強(qiáng)調(diào)的立論證據(jù)側(cè)重于歷史的變化趨勢(shì)數(shù)據(jù)。

(4)公共利益是分擔(dān)低碳責(zé)任公平尺度的優(yōu)先原則。當(dāng)前各國(guó)在分擔(dān)低碳責(zé)任上的公平尺度分歧和二難問題，是羅爾斯兩個(gè)正義原則在處理低碳責(zé)任分擔(dān)體現(xiàn)公平性時(shí)的弱點(diǎn)。那么如何來彌補(bǔ)這些缺陷呢?為此，就必須引入第三個(gè)原則，即公共利益優(yōu)先原則。

公共利益優(yōu)先原則在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體利益與公共利益辯證統(tǒng)一關(guān)系下的公共利益優(yōu)先原則，與功利主義簡(jiǎn)單的、粗糙的、急功近利式的少數(shù)服從多數(shù)，犧牲少數(shù)人利益為多數(shù)人的利益原則有本質(zhì)的區(qū)別，羅爾斯的兩個(gè)正義原則反對(duì)的就是這種功利主義效率下公平的不公平，即非正義的公平，但他卻未明確優(yōu)先考慮弱者或優(yōu)先考慮處于最不利形勢(shì)下人的利益原則與實(shí)現(xiàn)造福公共利益的關(guān)系以及如何實(shí)現(xiàn)造福公共利益的公平。休謨認(rèn)為，公共福利是正義的唯一源泉。所以公平的基本評(píng)價(jià)尺度應(yīng)該是公共福利。公平的正義性歸根結(jié)底體現(xiàn)在公平是否有利于公共福利，或者說是否有利于公共利益。在針對(duì)公正與公共利益的關(guān)系問題上，亞里士多德更是直截了當(dāng)?shù)刂赋觯褪侨w公民的共同利益，它與公民個(gè)人利益相比，理應(yīng)置于首位。因此公平如果離開了公共利益，甚至與公共利益相悖，這種公平就不是正義的公平。顯然結(jié)合溫室氣體的累積效應(yīng)性質(zhì)和本著優(yōu)先于公共利益的原則，那么，人均排放指標(biāo)優(yōu)先于總量排放指標(biāo);溫室氣體歷史累積排放指標(biāo)優(yōu)先于現(xiàn)在的總量排放指標(biāo)。溫室氣體排放與氣候變化影響的論證和考察的著重點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)緊迫的情況優(yōu)先于歷史過去的情況，那么同樣可推理，關(guān)于低碳減排責(zé)任分擔(dān)的公平問題的大前提存不存在的爭(zhēng)議，就必須立足于當(dāng)前的氣候劇變和環(huán)境污染的實(shí)際，而歷史情況和歷史數(shù)據(jù)當(dāng)然不是忽略不計(jì)，只是僅供參考。

借鑒羅爾斯關(guān)于正義的兩個(gè)原則加上公共利益原則這三個(gè)原則來分擔(dān)低碳責(zé)任，不僅能體現(xiàn)公平的正義性和解決現(xiàn)實(shí)中公平的二難困境，而且實(shí)質(zhì)上也在新的理論角度有力地支持了我們中國(guó)所提倡和認(rèn)同的承擔(dān)共同的有區(qū)別的責(zé)任原則，這兩者在理念上具有一致性。