國際碳稅不具備可行性

本`文@內(nèi)-容-來-自；中^國_碳0排0放^交-易=網(wǎng) ta n pa i fa ng . co m

 

不久前當唐納德•特朗普(DonaldTrump)宣布美國將退出巴黎氣候變化協(xié)定時，其他國家政府明智地認定，此舉既破壞不了全球推動減少碳排放量的努力，也不會讓美國因此獲得競爭性優(yōu)勢。

 

各國政府的想法立即轉(zhuǎn)向碳邊境調(diào)節(jié)稅——制定統(tǒng)一的國際碳稅標準，對那些在本國沒有征收碳稅的國家的出口商品施加懲罰。正如最好的氣候變化政策一樣，這是個絕妙的想法——調(diào)整價格并允許自由市場做出應對，而不是試圖進行一系列復雜的直接干預。

 

然而，像很多好點子一樣，現(xiàn)實遠比想象復雜。由于計算極為困難，需要詳細的數(shù)據(jù)，還可能遭遇法律障礙，因此遺憾的是，更零散的策略可能帶來更好的回報。

 

碳邊境稅有很多不同的類型，但一般原則是征收碳稅的國家的生產(chǎn)商應該受到保護，使之免受不征收碳稅的國家的生產(chǎn)商的低價競爭。碳邊境稅的種類包括，對那些不采取減排措施、或同時實行出口退稅的貿(mào)易伙伴的貨物征收關(guān)稅，與增值稅的操作類似。

 

 然而，征收增值稅（按價格的一定比例征收）是直截了當?shù)姆椒ā６贫ńy(tǒng)一碳稅并深入研究現(xiàn)代經(jīng)濟異常復雜的供應鏈，則沒那么簡單。

 

    首先，在各式各樣的排放稅中——簡單的碳稅、“限量及交易”(cap-and-trade)機制等等——建立統(tǒng)一的碳稅將會是一項挑戰(zhàn)。一些政府（比如巴拉克•奧巴馬(Barack Obama)政府）試圖以更迂回的方式，通過收緊產(chǎn)品標準（比如汽車排放標準）以及為發(fā)電廠制定標準來減少碳排放。這些顯然應該被納入考慮，但把這些都轉(zhuǎn)化成國家層面的簡單碳稅，將是一個極為復雜而具有爭議的問題。

 

更廣泛地看，比如對美國所有制造業(yè)出口產(chǎn)品征收碳邊境稅，明顯對那些相對低碳的產(chǎn)業(yè)、或每種產(chǎn)業(yè)中確實更加低碳的廠商生產(chǎn)的產(chǎn)品不公平。例如，對于汽車（組件來自玻璃、鋼鐵和橡膠等不同產(chǎn)業(yè)）等商品來說，公平征稅意味著，把商品按每個行業(yè)的碳排放進行拆分，最好精確到每個行業(yè)內(nèi)的每家廠商。采取一刀切的辦法，對污染企業(yè)和環(huán)保企業(yè)征收相同的稅率，會使那些污染廠商得到競爭性優(yōu)勢。

 

同樣，加利福尼亞州等美國國內(nèi)擁有自身碳稅方案的州和城市也被置于不利地位，這會導致問題。加州的州級“限量及交易”機制在當?shù)匾馉幾h，導致企業(yè)進行“資源重組”——加州制造商通過購買州外發(fā)電廠的股份來抵消碳稅的影響，與該機制對抗。對美國出口商品統(tǒng)一征收關(guān)稅，只會使該問題進一步惡化，挫傷當?shù)靥寂欧趴刂朴媱澋姆e極性。

 

最后，假設(shè)某些新興市場國家將被免于征收碳稅，美國將有強大的動力通過這些國家完成商品銷售，實際上把它們作為境外低碳出口平臺。

 

那么，碳邊境調(diào)節(jié)稅將再次面臨“原產(chǎn)地原則”問題——該問題源于貿(mào)易參與者都非常了解的復雜供應鏈。

 

 至于碳邊境稅的合法性，支持者認為碳邊境稅很可能在世界貿(mào)易組織(WTO)獲得通過。要么它可以通過官方諸邊協(xié)議（涉及的國家少于多邊協(xié)議）實現(xiàn)，要么可以促使WTO立法允許為保護過度消耗的自然資源采取進口限制。

 

但鑒于特朗普政府控制著WTO的這種猜測，WTO專家小組的有利裁決只可能增強他忽視或徹底退出WTO的意愿。

 

理論上，碳邊境調(diào)節(jié)稅是絕妙的想法。但遺憾的是，其中涉及的技術(shù)層面的復雜性意味著其他解決方案可能更有建設(shè)性，其中包括嘗試鼓勵美國更多州和市團結(jié)在一起、自上而下地推行各地的碳機制，或嘗試為汽車等商品制定國際低碳產(chǎn)品標準。

 

    令人振奮的是，面對特朗普破壞性的決定，主要經(jīng)濟體推進碳減排措施的政治意愿非常強烈。但制定國際碳邊境調(diào)節(jié)稅在技術(shù)層面上的挑戰(zhàn)，可能比聚集各國制定該機制的政治意愿更難。