歐盟“碳關(guān)稅”，環(huán)保還是政治？

 

　　隨著氣候變化在國際政治中的地位愈發(fā)重要，《京都議定書》《巴黎協(xié)定》等國際條約開始限制各經(jīng)濟體碳排放，但這些國際條約和機制在法律效力和監(jiān)督執(zhí)行上并不完善。理論上，當(dāng)某個經(jīng)濟體出臺減排措施，企業(yè)可以將高碳產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈向減排壓力不大或措施相對寬松的經(jīng)濟體轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致“碳泄漏”。

 

　　2005年，歐盟成立歐洲氣候交易所和“碳排放交易體系（EU ETS）”，針對能源和工業(yè)等產(chǎn)業(yè)制定碳排放配額，并允許企業(yè)之間根據(jù)市場供求原則交易配額。在啟動之初，為了減少減排對歐洲企業(yè)的沖擊、防止“碳泄漏”，歐盟向企業(yè)發(fā)放免費配額。

 

　　這一體系在執(zhí)行的過程中暴露出很多問題，比如能源價格市場波動影響配額交易、成員國不積極配合公布碳排放以及不少重排放企業(yè)外遷等。

 

　　2019年推出《歐洲綠色協(xié)議》之后，歐盟著手改革ETS體系。2022年12月，歐盟達成了改革方案，打造第二代ETS，大規(guī)模減少配額，并通過金融措施在一定時期內(nèi)穩(wěn)定配額交易價格，避免價格波動造成的產(chǎn)業(yè)沖擊。

 

　　此次改革的重要議題之一就是出臺避免“碳泄漏”的措施，也就是被稱之為CBAM的歐盟“碳關(guān)稅”。

 

　　不過，“碳泄漏”究竟能夠給氣候變化造成多大影響？“碳泄漏”是將某地的碳排放通過重新劃分國際分工的方式轉(zhuǎn)移到另外一地，而并非增加全球整體排放量。因此，也有學(xué)者擔(dān)心，發(fā)達國家碳減排造成化石能源價格下跌，會導(dǎo)致發(fā)展中國家增加能源消耗，導(dǎo)致整體排放量增大。但近年來，事實證明減排對國際能源價格的影響相比新冠疫情、地緣政治沖突等并不顯著。

 

　　不少經(jīng)濟學(xué)研究顯示，“碳泄漏”給應(yīng)對全球氣候變化造成的影響微小、可控。而且，隨著發(fā)達國家減排給全球帶來的技術(shù)溢出效應(yīng)，以及以中國為代表的發(fā)展中國家積極應(yīng)對氣候變化，“碳泄漏”并不是應(yīng)對氣候變化中最急需解決的問題。

 

　　事實上，與其說“碳泄露”是環(huán)境問題，不如說是一個經(jīng)濟問題；“碳關(guān)稅”所針對的并不是更好的減排，而是更好的貿(mào)易競爭地位。

 

　　通過征收“碳關(guān)稅”，歐盟實際上為正常的進出口貿(mào)易建立了一種非貿(mào)易壁壘。通過要求繳納“碳關(guān)稅”，歐盟企業(yè)進口成本提高，可能會促使它們轉(zhuǎn)向歐盟本土產(chǎn)品，推動制造業(yè)回流歐洲。相比強行提高進口稅率，試圖平衡“碳泄漏”采取的措施看上去似乎更“公平”，打著應(yīng)對全球氣候變化名義的“碳關(guān)稅”也更具道德優(yōu)勢。

 

　　無論是歐盟“碳關(guān)稅”，還是美國等醞釀中類似措施，實際上都違反了全球應(yīng)對氣候變化的一條重要原則，那就是區(qū)分歷史責(zé)任和當(dāng)代責(zé)任，區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家在減排中的義務(wù)。“碳關(guān)稅”的實質(zhì)是通過經(jīng)濟體的國內(nèi)法或域內(nèi)法，在氣候變化領(lǐng)域進行“長臂管轄”，把減排成本向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。 內(nèi)/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網(wǎng)-tan p a i fang . com