厘清究竟，再談歐盟“碳關(guān)稅”的影響與應(yīng)對(duì)

 

要客觀地評(píng)估CBAM對(duì)中國(guó)出口的影響，需要五組基礎(chǔ)數(shù)據(jù)：

 

1、“CBAM產(chǎn)品”的實(shí)際對(duì)歐出口情況；

 

2、以歐盟方法評(píng)估的國(guó)內(nèi)各“CBAM行業(yè)”的排放水平（需區(qū)分直接和間接排放）；

 

3、歐盟各“CBAM行業(yè)”獲得的免費(fèi)配額及其削減安排；

 

4、對(duì)歐盟碳價(jià)的預(yù)判；

 

5、對(duì)國(guó)內(nèi)碳市場(chǎng)的行業(yè)擴(kuò)容和碳價(jià)的預(yù)判。

 

上述第2、3點(diǎn)最具挑戰(zhàn)性。

 

第2點(diǎn)所說的排放是指企業(yè)在生產(chǎn)過程中的單位實(shí)際排放，而非從搖籃到大門的產(chǎn)品碳足跡，換言之是組織層面的碳排放再分?jǐn)偟疆a(chǎn)品上。按理說，這個(gè)排放水平的評(píng)估方法應(yīng)當(dāng)盡可能貼近歐委會(huì)未來將要采納的核算方法。然而歐委會(huì)將選取什么樣的CBAM碳核算方法極難預(yù)測(cè)。雖然歐盟碳市場(chǎng)早已形成了一套極其完備甚至是過度復(fù)雜的核算方法，但歐委會(huì)仍面臨前所未有的技術(shù)難題——如何將既有的歐盟碳市場(chǎng)方法學(xué)合理地移植至CBAM，如何將碳市場(chǎng)的設(shè)施級(jí)排放轉(zhuǎn)換為CBAM的產(chǎn)品級(jí)排放，如何兼顧C(jī)BAM的有效性與取消歐盟產(chǎn)業(yè)免費(fèi)配額的合法性，等等。

 

歸根結(jié)底，現(xiàn)在很難預(yù)判歐委會(huì)在CBAM核算方法學(xué)上價(jià)值取向——它面臨一個(gè)“既要、又要”的難題，必須在可操作性、政策有效性、公平性、避免內(nèi)部阻力等多方面找到平衡。上述第3點(diǎn)亦然，雖然現(xiàn)在已明確了削減免費(fèi)配額的分期目標(biāo)，但是具體的削減方式仍未細(xì)化。第2和第3點(diǎn)都需要對(duì)歐盟碳市場(chǎng)規(guī)則有深刻的理解，而這正是國(guó)內(nèi)所欠缺的。

 

CBAM并非只對(duì)中國(guó)產(chǎn)品征收，因此還需考慮歐盟其他貿(mào)易伙伴的情況，考慮他國(guó)產(chǎn)業(yè)是否會(huì)因CBAM而獲得比較優(yōu)勢(shì)或比較劣勢(shì)。如果CBAM開征之后，中國(guó)鋼鐵產(chǎn)品的出口成本增長(zhǎng)了5%，而土耳其、印度、俄羅斯等國(guó)都增長(zhǎng)了15%，那么CBAM在保護(hù)了歐盟鋼鐵行業(yè)的同時(shí)，可能會(huì)增加而不是削弱中國(guó)鋼鐵產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

 

最后，企業(yè)或產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)來自于各項(xiàng)成本的疊加，碳成本只是其中一部分。CBAM也許能夠拉平進(jìn)口產(chǎn)品與歐盟產(chǎn)品的碳成本，但并不能解決原材料、能源、人工成本等方面的差異。過去一年，歐盟高企的電價(jià)已迫使多家鋁廠停產(chǎn)。如果歐盟電價(jià)維持目前的走勢(shì)，恐怕歐盟的鋁廠大部分都有關(guān)停的風(fēng)險(xiǎn)，而中國(guó)的鋁廠即使在背了CBAM“包袱”之后，可能仍然比歐盟的同行更有優(yōu)勢(shì)。

 

總之，評(píng)估CBAM的影響要跳出“碳含量×歐盟碳價(jià)”的直線思維，實(shí)際情況要復(fù)雜的多。

本@文$內(nèi).容.來.自：中`國(guó)`碳`排*放^交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.c om