綠色債券發(fā)行企業(yè)為何不披露環(huán)保處罰？處罰不“重大”

享有“綠色通道”的綠色債券比普通公司債審批速度更快、期限更長，受到企業(yè)歡迎。
 

據(jù)中國證券業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)，2019年上半年，23家證券公司作為綠色債券主承銷商或綠色資產證券化產品管理人（滬深交易所市場）共承銷發(fā)行21只產品，合計金額517.43億元，同比增長791.20%。如此增長速度，只有同在現(xiàn)行政策支持下的地方政府債券可以相提并論。

但新發(fā)行的綠債夠不夠“綠”？

 

根據(jù)公開的債券募集說明書，環(huán)保組織上海青悅環(huán)保信息技術服務中心發(fā)現(xiàn)，2019年1-6月公開發(fā)行的綠色債券中，報告期內有環(huán)保處罰情況的中國長江三峽集團有限公司、中節(jié)能太陽能有限公司、山東黃金礦業(yè)有限公司都沒有在其債務募集說明書中進行披露。

《公開發(fā)行證券的公司信息披露內容與格式準則第23號——公開發(fā)行公司債券募集說明書（2015年修訂）》 第四十一條規(guī)定，“發(fā)行人應披露最近三年內是否存在違法違規(guī)及受處罰的情況”。上海青悅負責此次檢查的張英豪向南方周末記者表示。

不過，上述規(guī)定并未強制企業(yè)逐個披露所有違規(guī)及受罰情況。對是否披露、該如何披露，發(fā)債企業(yè)與環(huán)保人士有不同角度的考量。

通過“蔚藍地圖”等環(huán)境數(shù)據(jù)平臺搜索，上海青悅查閱到這三家企業(yè)的行政處罰情況如下：

——中國長江三峽集團有限公司的下屬子公司三峽金沙江云川水電開發(fā)有限公司寧南白鶴灘電廠，在2016年9月8日因建設施工期間施工問題，被云南省環(huán)境保護廳作出行政處罰（云環(huán)罰字〔2016〕16號），并被責令停止違法，整改，罰款30萬元。

——因大棚20MWp光伏電站項目未批先建，中節(jié)能太陽能股份有限公司下屬子公司中節(jié)能（石嘴山）光伏農業(yè)科技有限公司于2017年被所在地住建局處罰1.1萬元。

——山東黃金下屬的山東黃金冶煉公司、山東黃金礦業(yè)（玲瓏）有限公司等7家子公司，則在報告期內存在12次環(huán)保處罰，罰款從2萬元至20萬元不等。山東黃金冶煉公司曾于2016年8月因“擅自建設3#氰化尾渣堆場，未經環(huán)保部門審批，項目建成后，配套的污染防治設施未經驗收，已投入使用”，被萊州市環(huán)保局處罰款15萬元。

因為中節(jié)能太陽能股份受處罰金額較輕，上海青悅向長江三峽集團、山東黃金發(fā)去溝通函。要求企業(yè)主動在募集說明書中披露相關信息,或書面承諾下次發(fā)債時，主動在募集說明書或證監(jiān)會規(guī)定的渠道以專項披露方式披露并在募集說明書中進行引用。

2019年8月，兩封溝通函發(fā)出后，長江三峽集團反饋說會有回復，但至今未有答復。山東黃金在一封答復電郵中稱，“就貴單位來函，經公司核實，目前公司及各下屬企業(yè)在環(huán)保方面均處于合法合規(guī)狀態(tài)。”

“我們就像嘮叨的老媽子，追著企業(yè)嘮叨。”張英豪有些無奈，“綠色公司債，本質還是一種公司債，信息披露的要求是募資項目夠不夠‘綠’。”他并沒有掌握強制企業(yè)披露發(fā)債項目之外的其他子公司環(huán)境信息的“武器”。

上證債券信息網顯示，綠色債券的信息披露要求為：披露綠色公司債券募集資金使用情況、綠色產業(yè)項目進展情況和環(huán)境效益等內容。

而對發(fā)債公司主體的信息披露要求，綠色公司債與普通公司債并沒有本質區(qū)別，主要是披露債券存續(xù)期內發(fā)生可能影響其償債能力或債券價格的重大事項，包括發(fā)行人主要資產被查封、扣押、凍結，發(fā)行人涉及重大訴訟，或受到重大行政處罰。這意味著如果環(huán)保處罰不“重大”、不會影響其償債能力，企業(yè)便能找到不披露的借口。

對何謂“重大處罰”，目前還是個相對模糊的概念。張英豪只能從上交所、深交所的上市公司臨時報告披露要求中，找到一個100萬元的標準。

南方周末記者查閱山東黃金綠色公司債募集說明書，發(fā)現(xiàn)在第32項“收到相關處罰的事項”中，提到了12項“發(fā)行人合并報表范圍內的子公司在報告期內存在安全生產、環(huán)境保護、國土資源、林業(yè)等方面的違法違規(guī)行為并受到過相關處罰”，但并沒有詳細列舉所有12項環(huán)保處罰的詳細情況，理由是“根據(jù)主管行政機關出具的書面證明文件，其均不構成重大違法違規(guī)行為并已依法完成整改，對發(fā)行人本次發(fā)行不會造成實質性障礙”。

“對企業(yè)來說，環(huán)保處罰的幾萬、幾十萬確實算不上能影響其償債能力。”張英豪接觸的發(fā)債企業(yè)也常以“處罰不重大”為由，拒絕詳細披露其報告期內的環(huán)保處罰情況。

上海青悅曾向深交所舉報太原鋼鐵于2019年發(fā)行的公司債存在披露問題，深交所投資者教育中心當時回復上海青悅稱，并不要求發(fā)行人披露每一筆處罰明細情況，而是可以根據(jù)處罰對投資者決策的重要性、對于生產經營和債券償付的重要性來進行有針對地披露。“根據(jù)舉報信所列處罰情況，太原鋼鐵及其子公司的環(huán)保處罰不構成重大行政違法行為，相關生產經營活動未因環(huán)保違法行為受到重大影響。”

張英豪與發(fā)債公司溝通時發(fā)現(xiàn)，對方接洽的人士往往并非主管環(huán)保領域，而來自財務或債券部門。“彼此看待環(huán)境信息披露的角度就不一樣。財務人士自然是用財務理念，覺得這些罰款不構成經營風險所以不用披露。”

中央財經大學綠色金融國際研究院院長王遙認為，企業(yè)其實心里很清楚，如若對環(huán)保處罰進行詳細披露，肯定會影響投資者的判斷，因而確實不愿主動披露。“企業(yè)也擔心，投資者會把發(fā)債主體的環(huán)境信息披露和募資項目的披露混淆起來。事實上我們認為，綠債主要是看資金去向綠不綠，對發(fā)債主體不作太多道德判斷。”她說。

類似的敦促并非首次。上海青悅曾通過類似方式，推動華電國際公司債券募集說明書和年報從2018年披露的“未受到過重大環(huán)保處罰”寥寥數(shù)語，進化為2019年披露中“環(huán)保處罰合計33筆，金額合計約235.45萬元”的詳細情況。

王遙與上海青悅等環(huán)保組織的大方向是一致的：推動公眾公司（上市公司、發(fā)債企業(yè)等面向社會募資的企業(yè)）進行更詳細的環(huán)境信息披露，“證監(jiān)會和交易所、學界也在商討，下一步將出臺強制性環(huán)境信息披露要求，相信已經離出臺的日子不遠了。”只不過，她認為各類型的公眾公司的環(huán)境信息披露要求該一視同仁，而非專門對發(fā)行綠債的企業(yè)作特殊的更高要求。

“現(xiàn)在的綠債還處在培育和鼓勵階段，應該鼓勵不同類型的發(fā)債主體都來發(fā)綠債，募資去做有助環(huán)保的項目。”她有些擔心，如果單獨對綠債發(fā)行主體提出更高的環(huán)境信披要求，則相當于提高了發(fā)行門檻，“最后可能只剩下本來就從事環(huán)保的企業(yè)去發(fā)綠債，而那些沒那么‘綠’甚至天然存在一定環(huán)境風險的企業(yè)，比如采礦、能源類企業(yè)，可能就因此喪失發(fā)債意愿，也喪失了通過綠債改善自身環(huán)境表現(xiàn)的機會。這也不符合我們發(fā)展綠債的本意。”