電動(dòng)車減排是開得越多減排越多？還是完全不開減排更多？

前兩天與某位政府領(lǐng)導(dǎo)聊天時(shí)，他提出了一個(gè)困擾了他很久的問題：

“我們都說開電動(dòng)車減排，那到底是開得越多減得越多，還是完全不開減排更多？”

相信不少人有過類似的疑惑。從明面上看，答案肯定是完全不開車甚至不買車減排更多，因?yàn)殚_電動(dòng)車消耗的電力在中國(guó)仍然大部分來自火電。

很顯然，這個(gè)答案并不是領(lǐng)導(dǎo)想要的。而我的回答是這樣的：

從理論上講，人類回到原始社會(huì)就可以直接實(shí)現(xiàn)了零排放，但這并不是我們想要的碳中和解決方案。我們實(shí)現(xiàn)碳中和的一個(gè)重要前提是要保障人類文明正常發(fā)展，不然碳中和就沒有任何意義。在這個(gè)前提下，人是有出行需求的，那么出行時(shí)在電車和油車中，如果選擇了電車，那它相對(duì)油車就實(shí)現(xiàn)了減排。你開車開得多說明你本身的出行需求就多，對(duì)應(yīng)的出行排放本來就更大，所以如果你開的是電車，那么相對(duì)來說產(chǎn)生的減排量自然就更多。

領(lǐng)導(dǎo)聽了滿意地點(diǎn)了點(diǎn)頭。

我想你聽了也覺得好像是那么回事。那么現(xiàn)在我問你另一個(gè)問題：

假如因?yàn)殡妱?dòng)車排放更低（準(zhǔn)確點(diǎn)說是成本更低），導(dǎo)致用戶產(chǎn)生了額外的出行需求，這部分出行還能算碳減排嗎？

比如我以前開油車的時(shí)候，開車成本差不多1塊錢一公里，太貴了開不起，所以我能不出門就不出門，一年也就開個(gè)兩三千公里。后來有了電車，發(fā)現(xiàn)開車成本才1毛錢一公里，太便宜了，那就可勁燥，天天開車出門約著朋友們一起玩，結(jié)果一年下來開了三萬(wàn)公里。

在這種情況下，多出來的27000公里是本來不存在的需求，所以實(shí)際的碳排放比之前高出了很多，但如果我們按照三萬(wàn)公里來算碳減排的話，卻會(huì)得出減排量更多的結(jié)論。

是不是覺得很矛盾？事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)中這種情況是一種普遍現(xiàn)象，所以僅從單公里排放來看，電動(dòng)車是產(chǎn)生了減排。但從宏觀的社會(huì)交通總排放來看，電動(dòng)反而導(dǎo)致了排放的增加——至少在我國(guó)當(dāng)前的電網(wǎng)結(jié)構(gòu)是這樣。

那么我們搞電動(dòng)車錯(cuò)了嗎？

在回答這個(gè)問題之前，我們?cè)賮砜匆粋€(gè)常識(shí)性的問題：節(jié)能是否會(huì)帶來總能耗的降低？

大家可能會(huì)下意識(shí)地回答：節(jié)能當(dāng)然會(huì)帶來總能耗的降低。

然而事實(shí)是反直覺的。 加拿大環(huán)境學(xué)家瓦茨拉夫.斯米爾在其著作《能源神話與現(xiàn)實(shí)》中，引用了大量學(xué)者們關(guān)于節(jié)能與總能耗關(guān)系的研究。最終得出的結(jié)論是：節(jié)能不但不能帶來總能耗的降低，反而是增加總能耗的主要推手。因?yàn)槟芎慕档蜁?huì)帶來新的需求和新的經(jīng)濟(jì)模式，而新的經(jīng)濟(jì)模式將導(dǎo)致能耗的增加。

那么搞節(jié)能是錯(cuò)了嗎？當(dāng)然不是，即使學(xué)者們得出節(jié)能會(huì)導(dǎo)致總能耗增加這個(gè)結(jié)論后，仍然有無數(shù)人前赴后繼地投入到節(jié)能事業(yè)中去。從這一點(diǎn)就能看出，節(jié)能是非常正確的事情。正如學(xué)者得出的結(jié)論一樣，節(jié)能創(chuàng)造了新的需求和新的經(jīng)濟(jì)模式，而正是這種新的需求和經(jīng)濟(jì)模式，在推動(dòng)著人類文明不斷往前發(fā)展。

節(jié)能代表高效，高效代表生產(chǎn)力提升，生產(chǎn)力提升代表人類文明的進(jìn)步，所以節(jié)能推動(dòng)著人類文明的進(jìn)步，emmm，沒毛病。

回到電動(dòng)車的例子，電動(dòng)車雖然創(chuàng)造了新的出行需求，導(dǎo)致總碳排放更高，但往大了說這是人類文明發(fā)展所必須經(jīng)歷的路，所以我們不能否認(rèn)電動(dòng)車的減排貢獻(xiàn)。 

況且電動(dòng)車相對(duì)于油車，它碳排放的下降空間非常大，全生命周期理論碳排放可以無限接近于零，而燃油車碳排放基本已經(jīng)沒有下降空間了，所以電動(dòng)車雖然可能造成短期內(nèi)排放增加，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，仍然是交通領(lǐng)域碳中和的最優(yōu)手段。

最后一個(gè)問題，假如開電動(dòng)車可以獲得碳資產(chǎn)，你認(rèn)為上面的例子中，我應(yīng)該獲得三千公里開電車的碳資產(chǎn)，還是獲得三萬(wàn)公里的碳資產(chǎn)？