觀點(diǎn) | 中國(guó)天然氣發(fā)電價(jià)格機(jī)制及前景分析

二、我國(guó)天然氣發(fā)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展及其定價(jià)問題研究

 

（一）我國(guó)天然氣發(fā)電規(guī)模分析

 

從發(fā)電能源結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)主要發(fā)電能源有煤炭、水能、風(fēng)能、天然氣、核能與太陽(yáng)能。其中，煤電占全部發(fā)電量的70%，其次是水電、風(fēng)電、氣電。2017年，我國(guó)天然氣發(fā)電份額僅為3%，遠(yuǎn)低于美國(guó)（35%）與歐盟（18.9%）水平。從天然氣消費(fèi)結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)天然氣主要用于居民一般生活用氣、采暖用氣和化工產(chǎn)品的生產(chǎn)原料，居民用氣與化工用氣占天然氣消費(fèi)總量的一半以上，而發(fā)電用氣量?jī)H占天然氣消費(fèi)總量的15%，發(fā)電用氣份額低于美國(guó)（35%）和歐盟（23.9%）水平。

 

截至2019年3月末，我國(guó)氣電裝機(jī)容量達(dá)8450萬(wàn)千瓦，較2015年增長(zhǎng)1850萬(wàn)千瓦，但距離“十三五”規(guī)劃要求的1.1億千瓦仍存在2550萬(wàn)千瓦的缺口。受資源約束，當(dāng)前我國(guó)氣電廠多集中在天然氣富集區(qū)域，在廣東LNG項(xiàng)目和西氣東送項(xiàng)目的推動(dòng)下，天然氣發(fā)電產(chǎn)業(yè)在長(zhǎng)三角與東南沿海地區(qū)得以發(fā)展。我國(guó)氣電裝機(jī)容量也主要集中在長(zhǎng)三角地區(qū)、東南沿海地區(qū)與西部地區(qū)。其中，廣州、福建、海南三省的氣電裝機(jī)容量所占份額高達(dá)34%，西部油氣田周邊建有少量自備氣電廠。受天然氣資源稀缺影響，我國(guó)天然氣發(fā)電產(chǎn)業(yè)難以在短時(shí)間內(nèi)形成較大規(guī)模。

 

（二）我國(guó)天然氣發(fā)電產(chǎn)業(yè)定價(jià)機(jī)制及其存在的主要問題

 

天然氣發(fā)電產(chǎn)業(yè)涉及到的相關(guān)價(jià)格有基礎(chǔ)門站價(jià)格、發(fā)電用戶價(jià)格與天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)。其中，

 

（1）天然氣基礎(chǔ)門站價(jià)格由國(guó)家發(fā)改委制定，全國(guó)各地執(zhí)行（最新的基礎(chǔ)門站價(jià)格見2019年3月國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整天然氣基準(zhǔn)門站價(jià)格的通知》）。

 

（2）用戶價(jià)格由各地價(jià)格主管部門制定，天然氣用戶通常分為居民用戶與非居民用戶，發(fā)電用戶屬于非居民用戶，發(fā)電用戶價(jià)格普遍高于居民用戶價(jià)格。雖然受增值稅稅率調(diào)整與管道運(yùn)輸費(fèi)降低等因素影響，我國(guó)非居民用氣價(jià)格接連下調(diào)，但大多數(shù)地區(qū)的發(fā)電用戶價(jià)格仍然較高。

 

（3）天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)由地方價(jià)格主管部門根據(jù)國(guó)家指導(dǎo)文件制定。其中對(duì)熱電聯(lián)產(chǎn)發(fā)電機(jī)組按其平均成本制定標(biāo)桿上網(wǎng)電價(jià)，調(diào)峰機(jī)組的上網(wǎng)電價(jià)以熱電聯(lián)產(chǎn)發(fā)電機(jī)組的上網(wǎng)電價(jià)為基礎(chǔ)適當(dāng)調(diào)整。天然氣發(fā)電價(jià)格補(bǔ)貼由地方政府自行統(tǒng)籌解決，各地政策不一。因此，天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)差異較大。例如，四川省與浙江省的天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)相差0.34元/千瓦時(shí)。

 

我國(guó)天然氣發(fā)電發(fā)展緩慢的原因除了資源稀缺因素影響，在天然氣發(fā)電產(chǎn)業(yè)定價(jià)方面也存在一些問題。筆者比較了美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)做法，認(rèn)為在天然氣發(fā)電定價(jià)方面有以下問題需要改善：

 

1.天然氣發(fā)電用戶與居民用戶間的價(jià)差較大，不同用戶的價(jià)格水平不合理。如表1所示，除北京、上海兩地的發(fā)電用戶價(jià)格低于居民用戶價(jià)格外，其他地區(qū)的發(fā)電用戶價(jià)格均高于居民用戶價(jià)格。太原的發(fā)電用戶與居民用戶價(jià)格差最大，其發(fā)電用戶價(jià)格為居民用戶價(jià)格的1.77倍，鄭州與成都的發(fā)電用戶價(jià)格分別為居民用戶價(jià)格的1.6倍與1.61倍。而美國(guó)2018年發(fā)電用戶價(jià)格不到居民用戶價(jià)格的三分之一，歐盟的發(fā)電用戶價(jià)格也僅為居民用戶價(jià)格的一半左右。

 

2.中間環(huán)節(jié)成本過高，導(dǎo)致發(fā)電用戶燃料成本過高。從表1中可以看出，我國(guó)天然氣發(fā)電用戶價(jià)格較高，超過一半地區(qū)的發(fā)電用戶價(jià)格為基準(zhǔn)門站價(jià)格的1.9倍以上。其中，太原、成都、廣州、?？谒氖械陌l(fā)電用戶價(jià)格為基準(zhǔn)門站價(jià)格2倍，?？诘陌l(fā)電用戶價(jià)格與基準(zhǔn)門站價(jià)格之比最高，達(dá)2.61倍。對(duì)比美國(guó)低于門站價(jià)格的發(fā)電氣價(jià)，可見我國(guó)發(fā)電用戶價(jià)格之高。

 

在我國(guó)，天然氣到達(dá)省級(jí)接氣門站后需歷經(jīng)省域管網(wǎng)、城市燃?xì)夤芫W(wǎng)，才能到達(dá)發(fā)電用戶環(huán)節(jié)。由于省內(nèi)管輸費(fèi)與配氣費(fèi)定價(jià)不合理，管網(wǎng)公司與城市燃?xì)夤緣艛喈?dāng)?shù)靥烊粴獾倪\(yùn)輸與銷售環(huán)節(jié)，從而產(chǎn)生坐地起價(jià)、高價(jià)捆綁銷售等問題。天然氣在輸配環(huán)節(jié)被層層加價(jià)，高昂的輸配費(fèi)用最終反映在發(fā)電用戶價(jià)格上，抬高了氣電廠的燃料成本，挫傷了發(fā)電公司對(duì)氣電廠的投資積極性。例如，廣西區(qū)內(nèi)管輸費(fèi)與配氣費(fèi)約占發(fā)電用戶價(jià)格的40%。從部分地區(qū)發(fā)電用戶價(jià)格來(lái)看，發(fā)電用戶價(jià)格的中間環(huán)節(jié)成本仍有較大下調(diào)空間。海南省的基準(zhǔn)門站價(jià)格為1.52元/立方米，海口市的發(fā)電用戶價(jià)格為3.96元/立方米；若以上海市發(fā)電用戶的中間費(fèi)用（0.41元/立方米）為準(zhǔn)，海口市的發(fā)電用戶價(jià)格有83.61%的降價(jià)空間。

 

3.上網(wǎng)電價(jià)結(jié)構(gòu)不合理，定價(jià)機(jī)制不夠完善。在不考慮折舊費(fèi)、維修費(fèi)等其他成本費(fèi)用的情況下，如表1所示，太原等五市的發(fā)電用戶價(jià)格已超過天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)，南京、杭州的發(fā)電用戶價(jià)格也超過當(dāng)?shù)厣暇W(wǎng)電價(jià)的90%?？梢娺@些地方目前的上網(wǎng)電價(jià)扣除地方政府給予的補(bǔ)貼，氣電廠只賠不賺，發(fā)電用戶價(jià)格與上網(wǎng)電價(jià)間矛盾突出。此外，我國(guó)天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)制定權(quán)歸屬到地方，各地價(jià)格管理制度不盡相同，除少數(shù)地區(qū)制定了天然氣發(fā)電價(jià)格聯(lián)動(dòng)機(jī)制外，絕大多數(shù)省份仍缺少氣價(jià)與電價(jià)間的必要銜接，導(dǎo)致氣價(jià)變化無(wú)法通過上網(wǎng)電價(jià)反映與分?jǐn)?。?dāng)氣電廠用氣成本提高后，天然氣發(fā)電上網(wǎng)電價(jià)卻維持不變，導(dǎo)致氣電廠無(wú)力承擔(dān)高昂的用氣成本，只能靠政府補(bǔ)貼勉強(qiáng)維持經(jīng)營(yíng)。

 

4.天然氣發(fā)電的調(diào)峰效益和環(huán)境效益價(jià)值未得到充分體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)階段氣電上網(wǎng)電價(jià)由政府主導(dǎo)，但在上網(wǎng)電價(jià)定價(jià)測(cè)算時(shí)，沒有足夠考慮電源的靈活性、調(diào)峰、節(jié)能、環(huán)保等價(jià)值。而許多發(fā)達(dá)國(guó)家均制定了峰谷電價(jià)制度，高峰時(shí)段電價(jià)一般為平均上網(wǎng)電價(jià)的2倍左右，是低谷時(shí)段電價(jià)的3-5倍。以英國(guó)為例，英國(guó)PG&E公司的發(fā)電用戶峰平電價(jià)比為1.2-1.5，峰谷電價(jià)比為1.4-1.8；British Energy DirectLimited公司發(fā)電用戶的峰谷電價(jià)比為1.8-2.0?？梢?，我國(guó)與天然氣發(fā)電較為發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家相比，電價(jià)制定尚不能很好地反映天然氣發(fā)電的調(diào)峰價(jià)值和清潔低碳環(huán)保等外部性成本。