【摘要:作為廣義的生態(tài)主義話語(yǔ)與實(shí)踐,“碳政治”致力于保護(hù)全球生態(tài)環(huán)境,但是,在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》及《京都議定書》框架下,國(guó)際“碳政治”卻呈現(xiàn)為“生態(tài)帝國(guó)主義”的邏輯或本質(zhì),是少數(shù)西方國(guó)家在其國(guó)內(nèi)資本主義經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)上,延續(xù)與拓展歷史形成的國(guó)際等級(jí)化優(yōu)勢(shì)或排斥性霸權(quán)的表現(xiàn),也是創(chuàng)建更加公平、民主與有效的全球氣候或環(huán)境治理體制的內(nèi)在性障礙。對(duì)國(guó)際“碳政治”以及“生態(tài)帝國(guó)主義”邏輯的揭示和批判,主要來自于馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的“綠色左翼”理論資源,從而為尋求有效應(yīng)對(duì)全球氣候變化的替代性路徑奠定了理論基礎(chǔ)。后京都或巴黎時(shí)代(2020—2030)的國(guó)際“碳政治”參與進(jìn)程,必須致力于“雙重結(jié)合”意義上的話語(yǔ)和政治實(shí)踐。目前中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明實(shí)踐及其建設(shè)話語(yǔ),已然構(gòu)成了中國(guó)積極參與未來全球“碳政治”治理進(jìn)程的中國(guó)理念和理論表達(dá)。作為負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國(guó),中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化既是推動(dòng)本國(guó)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在需要,也是打造人類命運(yùn)共同體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。這決定了中國(guó)成為全球氣候變化應(yīng)對(duì)或環(huán)境治理體系中世界性領(lǐng)導(dǎo)者的必然性時(shí)代理?yè)?jù),就在于做出貢獻(xiàn),而不是爭(zhēng)奪霸權(quán)?!?/strong> 本*文@內(nèi)-容-來-自;中_國(guó)_碳^排-放*交-易^網(wǎng) t an pa i fa ng . c om
本+文+內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳-排-放(交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com
2015年12月12日,《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第21次締約方大會(huì)暨《京都議定書》第11次締約方大會(huì)(簡(jiǎn)稱氣候變化巴黎大會(huì))閉幕,195個(gè)締約方國(guó)家達(dá)成了具有歷史意義的首個(gè)關(guān)于氣候變化全球性協(xié)議《巴黎協(xié)定》。這無疑是全球環(huán)境或氣候變化政治與治理進(jìn)程中的重要節(jié)點(diǎn),但是真正開啟深入分析國(guó)際“碳政治”的后京都時(shí)代或巴黎時(shí)代的前提,是系統(tǒng)性與深層次梳理辨析過去20年、甚至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)全球氣候或環(huán)境合作與治理的話語(yǔ)和實(shí)踐,并對(duì)可預(yù)見未來的國(guó)際氣候或環(huán)境合作與治理形成更為科學(xué)合理的理論預(yù)期和戰(zhàn)略構(gòu)設(shè)。正是基于上述考量,如何實(shí)質(zhì)性突破與超越西方現(xiàn)行“碳政治”所展現(xiàn)的“生態(tài)帝國(guó)主義”邏輯,是整個(gè)國(guó)際社會(huì)面臨的重大挑戰(zhàn),這應(yīng)成為新時(shí)期中國(guó)更全面與更積極地參與國(guó)際環(huán)境治理或氣候政治的重要切入點(diǎn)和思想維度。
內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)/碳-排*放^交%易#網(wǎng)-tan p a i fang . com
夲呅內(nèi)傛萊源?。骇鎲┨?排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńpāīfāńɡ.cōm
就淵源或直接意涵來說,所謂“碳政治”或“氣候政治”,是指國(guó)際社會(huì)圍繞1992年簽署的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(1994年生效,以下簡(jiǎn)稱《公約》)以及1997年簽署的《京都議定書》(2005年生效)所形成的全球氣候變化應(yīng)對(duì)制度化機(jī)制及其政策實(shí)踐。其中,自1995年開始圍繞“碳政治”展開國(guó)際博弈的年度性公約締約方會(huì)議(COP),構(gòu)成了集中展示的制度性平臺(tái)。相應(yīng)地,過去20多年中《公約》及其《京都議定書》的履約談判與貫徹落實(shí),已成為考察與分析國(guó)際“碳政治”過程的主要對(duì)象。
不難理解的是,強(qiáng)調(diào)環(huán)境與發(fā)展兼顧或“雙贏”的可持續(xù)發(fā)展理念以及“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,成為了《公約》及其《京都議定書》這一全球首個(gè)氣候變化應(yīng)對(duì)的國(guó)際法律與制度機(jī)制的核心性話語(yǔ)基礎(chǔ)。這是因?yàn)?,這種看似折衷的話語(yǔ)性表述和原則性規(guī)定,巧妙地整合了世界各國(guó)對(duì)環(huán)境與發(fā)展議題的重大關(guān)切,并至少在理論上展示或蘊(yùn)含著如下前景,即人類共同的環(huán)境關(guān)切有可能轉(zhuǎn)變或促成更加均衡公正與相互合作性的國(guó)際(發(fā)展)關(guān)系。就此而言,國(guó)際“碳政治”首先應(yīng)該是一種“正義政治”或“希望政治”———以更加公平與公正的方式、規(guī)則和秩序來處置當(dāng)代人類社會(huì)面臨著的環(huán)境與發(fā)展挑戰(zhàn)。②但在現(xiàn)實(shí)中,“碳政治”顯然不是一種孤立存在的新政治形式,而是在既存的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序與規(guī)則體系中形成與運(yùn)行的,而雛形初現(xiàn)的世界主義生態(tài)考量(“拯救地球”),則很容易被強(qiáng)大得多的傳統(tǒng)政治思維與運(yùn)作所裹挾、肢解或綁架。比如,對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言,可持續(xù)發(fā)展與共同但有區(qū)別的責(zé)任,很自然地被理解和闡釋為西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于全球環(huán)境責(zé)任(同時(shí)在歷史與現(xiàn)實(shí)意義上)和發(fā)展不均衡責(zé)任的特殊性義務(wù)與分擔(dān)(通過資金與技術(shù)轉(zhuǎn)讓)。正是基于上述思路,大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家恐怕都過度解讀了《京都議定書》以附件I和非附件I國(guó)家形式區(qū)分的“雙軌制”及其政策意涵(因?yàn)樗瑫r(shí)要求發(fā)展中國(guó)家自2012年起承擔(dān)減排責(zé)任),而西方發(fā)達(dá)國(guó)家似乎也低估了進(jìn)入21世紀(jì)后世界經(jīng)濟(jì)格局迅速發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化和過短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)“單軌制”的不現(xiàn)實(shí)性,尤其是來自發(fā)展中國(guó)家方面。結(jié)果是,關(guān)于《京都議定書》第二承諾期(2012—2020)中非附件I國(guó)家減排責(zé)任上難以彌合的立場(chǎng)分歧(“雙軌制”的存廢),導(dǎo)致了2009年底哥本哈根大會(huì)的無果而終———第二承諾期中“雙軌制”的名義性保持,卻使得更多的西方發(fā)達(dá)國(guó)家退出了該機(jī)制本身(比如加拿大)。 本/文-內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com
《公約》及《京都議定書》框架下國(guó)際“碳政治”努力的受挫或進(jìn)展甚微,經(jīng)常被歸結(jié)為對(duì)最大發(fā)達(dá)國(guó)家美國(guó)和最大發(fā)展中國(guó)家中國(guó)的批評(píng)(尤其是來自環(huán)境主義者方面)。當(dāng)然,作為當(dāng)今世界的第一與第二大經(jīng)濟(jì)體和最主要的溫室氣體排放國(guó)(二者之和占世界排放總量的40%左右),美國(guó)和中國(guó)有著超乎尋常的節(jié)能減排與推進(jìn)全球治理的大國(guó)責(zé)任。但顯而易見的是,中國(guó)與美國(guó)的情況客觀上存在著實(shí)質(zhì)性的不同。一方面,美國(guó)高額的絕對(duì)排放量和人均排放量,支撐與代表著的是一種高耗費(fèi)、高消費(fèi)與高排放的生產(chǎn)生活方式,而近年來中國(guó)有所上升的絕對(duì)排放量和人均排放量(前者與美國(guó)相當(dāng),而后者與歐盟相近),仍主要是致力于解決依然低于世界平均水平的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展問題。也就是說,我國(guó)的溫室氣體排放及其總量增加,主要是源自普通人民群眾必需或合理性物質(zhì)文化需要的滿足。另一方面,也許更為重要的是,美國(guó)的“碳政治”參與或訴求所展示的,卻是一種“生態(tài)帝國(guó)主義”的邏輯與本質(zhì)。 本文@內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳^排-放-交易&*網(wǎng)-tan pai fang . com
本文`內(nèi)-容-來-自;中_國(guó)_碳_交^易=網(wǎng) tan pa i fa ng . c om
在這方面,人們更多例舉的也許是美國(guó)小布什政府對(duì)于《京都議定書》的“帝國(guó)主義”立場(chǎng)或態(tài)度。1997年,美國(guó)政府曾在《京都議定書》上簽字,但考慮到當(dāng)時(shí)參議院相對(duì)不利的政治構(gòu)成,時(shí)任總統(tǒng)克林頓并未將其交付參議院進(jìn)行表決。2001年,小布什政府以溫室氣體排放與全球氣候變化關(guān)系“還不清楚”和未能要求發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)減排義務(wù)為由,宣布退出《京都議定書》。這樣,面對(duì)美國(guó)溫室氣體排放占全球四分之一的“硬事實(shí)”,面對(duì)來自歐盟和日本等主要盟國(guó)的“軟硬兼施”,小布什政府在所謂捍衛(wèi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的托辭下,對(duì)國(guó)際社會(huì)艱難達(dá)成的法律協(xié)議斷然“說不”,無疑是一種赤裸裸的“帝國(guó)式”傲慢做法。 本+文`內(nèi).容.來.自:中`國(guó)`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com
在此,筆者所指稱的“生態(tài)帝國(guó)主義”,是意涵更為寬泛意義上的概念。大致說來,它并非只是基于超強(qiáng)軍事與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的國(guó)際環(huán)境治理秩序與交往中的帝國(guó)式“肆意妄為”或“唯我獨(dú)尊”,還是同時(shí)包含著政策議題設(shè)定、理論話語(yǔ)闡釋、經(jīng)濟(jì)技術(shù)路徑供給等層面的國(guó)際生態(tài)霸權(quán)性或排斥性話語(yǔ)、制度與力量。就后一個(gè)層面而言,“生態(tài)帝國(guó)主義”并非只是一種孤立的話語(yǔ)體系,也不僅僅是一種實(shí)體化的制度構(gòu)架,更不只是一種觀念性的力量,而是它們之間復(fù)雜的有機(jī)性化合重組。尤為重要的是,生態(tài)帝國(guó)主義及其實(shí)現(xiàn),既取決于帝國(guó)(們)對(duì)話語(yǔ)、制度的自覺構(gòu)建與力量展示,也取決于帝國(guó)秩序接受者基于自愿意義上的認(rèn)同和遵從。也就是說,本文所使用的生態(tài)帝國(guó)主義概念,更多是就其在當(dāng)代世界環(huán)境治理秩序和合作中的表現(xiàn)樣態(tài)與實(shí)現(xiàn)方式而言的。它的突出特征是,并不明顯具有傳統(tǒng)類型帝國(guó)主義(比如軍事殖民主義)意義上的生態(tài)暴力、強(qiáng)制或剝奪色彩(盡管歐洲殖民者對(duì)于北美、西方殖民者對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家的殖民掠奪或開發(fā),當(dāng)然也是一種生態(tài)帝國(guó)主義)。 禸*嫆唻@洎:狆國(guó)湠棑倣茭昜蛧 τāńpāīfāńɡ.cōm
基于上述概念性界定,研判《公約》及《京都議定書》框架下的國(guó)際“碳政治”,我們可以展開一種生態(tài)帝國(guó)主義視角下的解析。從單純考察人與自然和諧共存關(guān)系,“碳政治”當(dāng)然是一種廣義的生態(tài)主義話語(yǔ)與實(shí)踐———致力于保護(hù)作為人類共同家園的全球生態(tài)環(huán)境。但是,在全球化與國(guó)別化現(xiàn)實(shí)利益博弈的考察中,“碳政治”卻處在“生態(tài)帝國(guó)主義”的框架或外殼之下,或者呈現(xiàn)為一種“生態(tài)帝國(guó)主義”的邏輯或本質(zhì)。在這一話語(yǔ)與實(shí)踐體系下,對(duì)于“低碳政治”尤其是全球氣候變化議題的關(guān)注,獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)其他全球性議題(比如生物多樣性)較少關(guān)切的政治正確性和道德優(yōu)先性,而對(duì)于“高碳”經(jīng)濟(jì)與社會(huì)形態(tài)的任何形式辯解甚或客觀分析,都可能遭受到政治與倫理性的歧視或壓力。在相當(dāng)程度上,“低碳經(jīng)濟(jì)”成為了綠色增長(zhǎng)、綠色經(jīng)濟(jì)、綠色發(fā)展甚或綠色進(jìn)步的一種代稱,“低碳”往往意味著一種有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),甚至本身就是一種資本或準(zhǔn)通貨;“低碳工業(yè)技術(shù)”則是實(shí)現(xiàn)“低碳政治”和“低碳經(jīng)濟(jì)”的現(xiàn)實(shí)性路徑與手段,而高度市場(chǎng)化取向的資本和技術(shù)在其中扮演著主要推動(dòng)者的角色。因而,這種對(duì)低碳化的框定———無論作為政策議題還是話語(yǔ)闡釋、路徑選擇,都是具有嚴(yán)重排斥性或霸權(quán)性的,所提供的幾乎是一種理所當(dāng)然意義上的選項(xiàng)。更明確地說,這種特定構(gòu)型的低碳化,是以歐美工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家既存的(“習(xí)以為常的”)或已然萌生中的綠化現(xiàn)實(shí)為摹本的,至少是歐美國(guó)家偏好或更容易漸進(jìn)適應(yīng)的選項(xiàng)。不僅如此,它不需要、似乎也不會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)期以來形成的工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家之間不公正的、等級(jí)化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序及其運(yùn)行規(guī)則的顛覆。更明確地說,過去的工業(yè)化和發(fā)達(dá)國(guó)家如今華麗轉(zhuǎn)身為可持續(xù)發(fā)展與低碳國(guó)家,而過去的前現(xiàn)代和發(fā)展中國(guó)家如今卻不得不成為不可持續(xù)發(fā)展與高碳國(guó)家,在現(xiàn)存的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序中它們的位置及相互關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。 禸*嫆唻@洎:狆國(guó)湠棑倣茭昜蛧 τāńpāīfāńɡ.cōm
因而,基于《公約》及《京都議定書》所構(gòu)建起來的國(guó)際“碳政治”話語(yǔ)的理解,除了關(guān)于可持續(xù)發(fā)展、共同但有區(qū)別的責(zé)任等條款的理論性闡釋與原則性規(guī)定,至少同樣重要的,是關(guān)于資金與技術(shù)轉(zhuǎn)讓條件、排污權(quán)交易、清潔生產(chǎn)機(jī)制等方面的制度性安排。也就是說,無論是發(fā)達(dá)國(guó)家的率先行動(dòng)(第一期的“約束性減排”)還是向發(fā)展中國(guó)家作出的資金與技術(shù)轉(zhuǎn)讓承諾,都有著特定的政治前提和預(yù)期,這就是,廣大發(fā)展中國(guó)家將隨后加入由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)開創(chuàng)和構(gòu)設(shè)的低碳經(jīng)濟(jì)制度體系。依此而言,這些國(guó)家所提出的各種低碳政策創(chuàng)意或制度創(chuàng)新試驗(yàn),更像是一種預(yù)占性的投資或霸權(quán)行為,而不能簡(jiǎn)單概括為“給地球降溫”的生態(tài)主義全球公益努力。同樣,無論是發(fā)展中國(guó)家所獲得的減排時(shí)間寬限(第一期的“非約束性減排”)還是關(guān)于資金與技術(shù)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠承諾,也是受制于特定的政治前提和預(yù)期的,這就是,至少像中國(guó)這樣的新興經(jīng)濟(jì)體應(yīng)該盡快加入由歐美發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的“單軌制”低碳經(jīng)濟(jì)體制框架,而后者的資金和技術(shù)(往往在綠色或低碳的名義下)不僅不會(huì)是免費(fèi)的午餐,而且由此成為維持或強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)政治相對(duì)優(yōu)勢(shì)(尤其是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力和物質(zhì)生活水準(zhǔn)方面)的基本手段。因此,在看似全新的全球氣候應(yīng)對(duì)或環(huán)境治理議題與話語(yǔ)的背后,其實(shí)依然是一種明顯具有結(jié)構(gòu)不平衡性特征的舊政治框架與實(shí)踐邏輯:歐美發(fā)達(dá)國(guó)家和廣大發(fā)展中國(guó)家盡管被同時(shí)置于共同的全球性“碳政治”平臺(tái),但并不具有同等的發(fā)言權(quán)、政策創(chuàng)議權(quán)和制度供給權(quán)。
本*文`內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳^排-放“交|易^網(wǎng)-tan pai fang . c o m
本+文+內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳-排-放(交—易^網(wǎng)-tan pai fang . com
由此,我們可以洞悉哥本哈根氣候大會(huì)的受挫或“有限成果”的原因:發(fā)展中國(guó)家通過主動(dòng)協(xié)調(diào)環(huán)境與發(fā)展政策、自主實(shí)施的循環(huán)經(jīng)濟(jì)和低碳經(jīng)濟(jì)建設(shè),以圖擺脫對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的綠色資本與技術(shù)的依賴,決不允許挑戰(zhàn)或危及歐美國(guó)家在整個(gè)“碳政治”話語(yǔ)與實(shí)踐中的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán),這是真正的“談判底線”。于是,確保這一“底線”的最好方式,當(dāng)然是將發(fā)展中國(guó)家特別是新興經(jīng)濟(jì)體盡快納入發(fā)達(dá)國(guó)家掌控著的統(tǒng)一體系,這是對(duì)西方國(guó)家迫不及待地啟動(dòng)“并軌的”后京都體制的最合理解釋。然而,從發(fā)展中國(guó)家包括新興經(jīng)濟(jì)體的視角來看,問題的關(guān)鍵不僅在于由西方國(guó)家主導(dǎo)的全球氣候變化應(yīng)對(duì)或環(huán)境治理秩序的等級(jí)制或帝國(guó)主義性質(zhì),更在于西方國(guó)家引入或推銷這一體制時(shí)不擇手段、言而無信的帝國(guó)式傲慢與做法。因此,當(dāng)哥本哈根談判逐漸偏離“承上啟下”(一個(gè)重要方面應(yīng)是對(duì)附件I國(guó)家履約情況的客觀評(píng)估)的本意,進(jìn)而扭曲為對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家未來立場(chǎng)的脅迫時(shí),后者的拒絕合作就成為一種十分自然(不得已)的合理選擇:“我們需要、鼓勵(lì)、推動(dòng)并盡可能采取措施,確保人類應(yīng)對(duì)氣候變化的成功,但同樣也不懼怕與我們應(yīng)對(duì)能力不相符的任何壓力與要求。”依此而言,哥本哈根會(huì)議的“失敗”既非偶然,也并非不可理解———而是由不當(dāng)時(shí)間和不當(dāng)做法(尤其是西方國(guó)家方面)等所注定的必然性結(jié)果。其實(shí),包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家群體,并未對(duì)《公約》及《京都議定書》基礎(chǔ)上建立起來的體系架構(gòu)本身提出挑戰(zhàn),恰恰相反,它們大都是表示要忠實(shí)履行《公約》并遵循這一體制的,否則,我們就無法解釋國(guó)際氣候談判并未因此終結(jié),為何不久后就開啟了走向巴黎議定書或協(xié)議的新進(jìn)程。 本文+內(nèi)-容-來-自;中^國(guó)_碳+排.放_(tái)交^易=網(wǎng) t a n pa ifa ng .c om
另一個(gè)必須說明的問題,是美國(guó)與歐洲之間的立場(chǎng)差異甚或?qū)α?。單從《京都議定書》后續(xù)性文件談判的角度看,美國(guó)的反對(duì)性立場(chǎng)是明確的,而且自2001年以來是連貫的,即不贊成、也不加入只對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家做出強(qiáng)制性減排約束的新國(guó)際協(xié)定。相比之下,歐盟部分是基于自己的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和政治雄心,更希望通過主導(dǎo)締結(jié)新協(xié)定來彰顯其綠色的國(guó)際形象或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就此而言,歐美之間確實(shí)存在著國(guó)際“碳政治”參與進(jìn)程中的話語(yǔ)與戰(zhàn)略差異或矛盾。但從前文界定的生態(tài)帝國(guó)主義的意涵來看,歐美之間的上述分歧只具有有限的意義。甚至可以說,歐美恰恰是以一種互補(bǔ)的或“演雙簧”的方式,共同支撐或構(gòu)建著基于《公約》及《京都議定書》的生態(tài)帝國(guó)主義“碳政治”話語(yǔ)和實(shí)踐(美國(guó)只退出了《京都議定書》,卻未退出《公約》)。概括地說,如果說歐洲或歐盟有著“低碳”議題設(shè)定與政策闡釋、國(guó)家規(guī)制手段和新能源研發(fā)等方面的明顯優(yōu)勢(shì),那么,美國(guó)就在“低碳”法律制度、市場(chǎng)制度創(chuàng)新和信息技術(shù)研發(fā)推廣等方面技高一籌。?雖然歐美之間也會(huì)在某些“低碳”經(jīng)濟(jì)或技術(shù)領(lǐng)域中構(gòu)成某種程度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,但它們分別基于可稱為“綠色自由主義”和“生態(tài)現(xiàn)代化”理念的低碳經(jīng)濟(jì)與工業(yè)技術(shù)的具體模式之間,顯然是同大于異,更重要的是,它們相互間高度依存或一體化整體關(guān)系,構(gòu)成了對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家的嚴(yán)重等級(jí)性和排斥性“綠色壁壘”。 本*文`內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳^排-放“交|易^網(wǎng)-tan pai fang . c o m
綜上所述,“生態(tài)帝國(guó)主義”分析視角的引入,有助于我們對(duì)過去20多年來基于《公約》及《京都議定書》的國(guó)際“碳政治”話語(yǔ)與實(shí)踐做出更為科學(xué)與合理的闡釋。概言之,目前的國(guó)際“碳政治”話語(yǔ)與實(shí)踐,并不是一種脫離了現(xiàn)實(shí)環(huán)境與條件(尤其是主導(dǎo)性國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序)的純粹的(后)世界主義生態(tài)政治,而是一種依然由少數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)或操控的具有明顯等級(jí)化秩序或排斥性色彩的國(guó)際全球氣候變化和環(huán)境治理與合作體系,并且蘊(yùn)含著或?qū)蛞环N更有利于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家而不是廣大發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度構(gòu)架與工業(yè)技術(shù)模式。正因?yàn)槿绱?,《公約》及《京都議定書》框架下國(guó)際“碳政治”話語(yǔ)與實(shí)踐的最大特點(diǎn)或缺陷,就是在過去20多年中所清晰展現(xiàn)出的不均衡或非對(duì)稱的“生態(tài)帝國(guó)主義”邏輯或本質(zhì)。明確承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),不僅有助于我們更深刻地認(rèn)識(shí)國(guó)際氣候變化談判進(jìn)展甚微的深層原因,也可以促使我們致力于開啟更為公平公正與科學(xué)合理的“碳政治”話語(yǔ)和實(shí)踐,從而尋求更為可行與有效應(yīng)對(duì)全球氣候變化的正確或替代性路徑。 本/文-內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com
必須指出,對(duì)“生態(tài)帝國(guó)主義”這一術(shù)語(yǔ)的使用,雖然與目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于新帝國(guó)主義話語(yǔ)的討論有一定程度的關(guān)聯(lián),?但在思考角度和意涵理解上又有著明顯的不同。一方面,比照新帝國(guó)主義話語(yǔ)框架下對(duì)資本邏輯或文化霸權(quán)意涵及其非暴力或征服特征所強(qiáng)調(diào)的“資本帝國(guó)主義”、“金融帝國(guó)主義”、“文化帝國(guó)主義”,“生態(tài)帝國(guó)主義”是一種更加綜合性、系統(tǒng)性和更具隱蔽性甚或欺騙性的帝國(guó)主義———尤其是生態(tài)主義的政治哲學(xué)話語(yǔ)很容易遮蔽對(duì)于相關(guān)政策與制度的政治實(shí)質(zhì)更為科學(xué)的考量,比如對(duì)全球平均氣溫上升2攝氏度封頂?shù)念A(yù)設(shè)。?另一方面,與許多學(xué)者論及新帝國(guó)主義時(shí)專指或特指美國(guó)不同,“生態(tài)帝國(guó)主義”更多是為了概括或概念化發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)于生態(tài)環(huán)境難題的制度性回應(yīng),以及由此獲得相對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家的結(jié)構(gòu)性或等級(jí)性優(yōu)勢(shì),因而歐美之間并不存在本質(zhì)性的差別或不同。因此,“生態(tài)帝國(guó)主義”這一概念同時(shí)也是規(guī)范性和分析性的。對(duì)“生態(tài)帝國(guó)主義”本質(zhì)及其邏輯的批評(píng),并不意味著對(duì)國(guó)際“碳政治”努力本身持有反對(duì)立場(chǎng),恰恰相反,只有走出或克服目前“生態(tài)帝國(guó)主義”性質(zhì)的國(guó)際“碳政治”形態(tài),切實(shí)應(yīng)對(duì)包括氣候變化議題在內(nèi)的全球環(huán)境難題或挑戰(zhàn),才能更接近于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。 本/文-內(nèi)/容/來/自:中-國(guó)-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com
【版權(quán)聲明】本網(wǎng)為公益類網(wǎng)站,本網(wǎng)站刊載的所有內(nèi)容,均已署名來源和作者,僅供訪問者個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞之用,如有侵權(quán)請(qǐng)權(quán)利人予以告知,本站將立即做刪除處理(QQ:51999076)。