本+文內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) ta np ai fan g.com
毋庸置疑，對(duì)國際“碳政治”以及當(dāng)前全球環(huán)境合作與治理中“生態(tài)帝國主義”邏輯的揭示和批判，主要來自于馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的“綠色左翼”理論資源。?概括地說，它們著力于闡明兩個(gè)方面的問題：一是“生態(tài)帝國主義”意義或性質(zhì)上的壟斷性優(yōu)勢或“霸權(quán)”是如何形成的，與當(dāng)代資本主義的階段性發(fā)展有著什么樣的基礎(chǔ)性聯(lián)系，大多將其歸結(jié)為國內(nèi)層面上的“(生態(tài))資本主義”和國際層面上的“(生態(tài))帝國主義”的相互聯(lián)系和支撐;二是擺脫或消解這種“生態(tài)帝國主義”邏輯或本質(zhì)的根本性應(yīng)對(duì)之道何在，大都主張超越目前“淺綠色”或“生態(tài)資本主義”的行政管治與經(jīng)濟(jì)技術(shù)性改良，?進(jìn)而指向或蘊(yùn)含著對(duì)當(dāng)代資本主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度及其國際化體系的重建式變革。具體而言，它們至少應(yīng)包括如下三個(gè)主要流派：經(jīng)典馬克思主義的分析、生態(tài)馬克思主義的分析、社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的分析。 內(nèi)/容/來/自:中-國/碳-排*放^交%易#網(wǎng)-tan p a i fang . com
（一）經(jīng)典馬克思主義的分析 本+文`內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com
馬克思恩格斯雖未直接使用過現(xiàn)代帝國主義或“資本主義的帝國主義”這一術(shù)語，但對(duì)于本文所界定的“生態(tài)帝國主義”及其分析來說，他們的著述卻有著如下兩個(gè)方面的奠基性意義：?
一是資本主義制度同時(shí)意味著一種社會(huì)關(guān)系(人與人關(guān)系)和一種社會(huì)自然關(guān)系(人與自然關(guān)系)，而歸根結(jié)底是社會(huì)關(guān)系的狀況與性質(zhì)決定著社會(huì)自然關(guān)系。更具體地說，服從和服務(wù)于資本所有者及其積累邏輯的資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系與政治上層建筑，決定了它同時(shí)是一種雙重意義上的剝奪性和非正義關(guān)系：社會(huì)剝奪性的(特別是對(duì)于廣大無產(chǎn)階級(jí)來說)和自然破壞性的(尤其是對(duì)于作為非私有化的共同物品的自然環(huán)境來說)。依此而言，資本主義社會(huì)是不會(huì)、也不允許以“穩(wěn)態(tài)”或可持續(xù)性(無論是生態(tài)可持續(xù)性還是社會(huì)可持續(xù)性)為價(jià)值準(zhǔn)則和追求旨向的，否則將意味著作為一種等級(jí)制(或階級(jí))統(tǒng)治關(guān)系的資本主義關(guān)系或制度的終結(jié)。也就是說，資本主義的演進(jìn)，只能是一個(gè)不斷將前(非)資本主義的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)自然關(guān)系“資本化”的過程(特別是針對(duì)其社會(huì)成員和自然生態(tài)要素)。
本+文`內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com
二是資本主義關(guān)系和制度的地域性或外延擴(kuò)張，對(duì)于那些先行者來說，就像它的內(nèi)涵性擴(kuò)張一樣是一種必需和自然的選擇。對(duì)于馬克思恩格斯而言，發(fā)端于西歐少數(shù)國家的新型資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，具有相對(duì)于世界各地前現(xiàn)代或封建制、奴隸制關(guān)系的巨大競爭優(yōu)勢或先進(jìn)性，因而將不可避免地成為具有歷史性優(yōu)勢的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度范式。換言之，資本主義的世界性擴(kuò)展，是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的必然性階段。也正是在這個(gè)意義上，尤其是在對(duì)于封建關(guān)系的歷史性取代意義上，馬克思給予了資本主義制度(關(guān)系)及其殖民化擴(kuò)張相對(duì)積極的評(píng)價(jià)：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”?當(dāng)然，馬克思恩格斯還從更高層面上闡述了資本主義的地域性擴(kuò)張并不能消除或超越資本主義的一般性矛盾并將最終走向消亡，但他們關(guān)于社會(huì)主義革命同時(shí)勝利的預(yù)想，的確基于對(duì)資本主義地域性擴(kuò)張可能性甚或必然性的信奉，直至其晚年也未發(fā)生改變。? 內(nèi).容.來.自：中`國`碳#排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai f an g.com
應(yīng)該說，在“生態(tài)帝國主義”意義上，第二國際時(shí)期列寧、考茨基和盧森堡等人圍繞著帝國主義與戰(zhàn)爭而展開的激辯，?是與馬克思恩格斯上述論點(diǎn)尤其是第二個(gè)觀點(diǎn)密切相關(guān)的。的確，對(duì)于他們來說，共同的問題是如何解釋19世紀(jì)70年代開始日益凸顯的西方列強(qiáng)對(duì)外搶占殖民地(目標(biāo)是產(chǎn)品市場和自然資源)和由此引發(fā)的地緣政治沖突，也就是帝國主義的爭霸戰(zhàn)爭?？即幕鶎⑦@種帝國主義戰(zhàn)略與行為，歸結(jié)為西方工業(yè)國與世界其他地區(qū)農(nóng)業(yè)國之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，這顯然無法解釋工業(yè)國之間的帝國主義關(guān)系或沖突的事實(shí)。盧森堡則將這種帝國主義的戰(zhàn)略與行為歸因于國內(nèi)消費(fèi)不足導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)資本再生產(chǎn)過程，因而使世界范圍內(nèi)的生產(chǎn)能力輸出與消費(fèi)市場擴(kuò)張成為一種必需。此外，布哈林強(qiáng)調(diào)的是世界經(jīng)濟(jì)日益一體化與以民族國家為單位的資本競爭之間的矛盾，而希法亭則指出了如下事實(shí)，即資本輸出只有在那些非資本主義的落后地區(qū)和“無人認(rèn)領(lǐng)區(qū)”，才引起了以暴力實(shí)現(xiàn)投資利益或戰(zhàn)爭的需要。
就本文討論的相關(guān)性來說，筆者認(rèn)為，應(yīng)特別重視列寧的兩個(gè)基本觀點(diǎn)：一是關(guān)于“壟斷資本主義必定導(dǎo)致殖民征服戰(zhàn)爭和爭霸戰(zhàn)爭”的論斷，認(rèn)為“帝國主義的(即侵略的、掠奪的、強(qiáng)盜的)戰(zhàn)爭，都是為了瓜分世界，為了瓜分和重新瓜分殖民地、金融資本的‘勢力范圍’等等而進(jìn)行的戰(zhàn)爭”;二是關(guān)于“經(jīng)濟(jì)殖民地”和“政治殖民地”兩種形式的區(qū)分，認(rèn)為“這個(gè)時(shí)代的典型的國家形式不僅有兩大類國家，即殖民地占有國和殖民地，而且有各種形式的附屬國，它們?cè)谡紊?、形式上是?dú)立的，實(shí)際上卻被金融和外交方面的依附關(guān)系的羅網(wǎng)纏繞著”。? 本`文@內(nèi)-容-來-自；中^國_碳0排0放^交-易=網(wǎng) ta n pa i fa ng . co m
就前者而言，問題不在于這種假定或判斷是否在學(xué)理意義上過于武斷，而在于所概括或表征的“古典帝國主義時(shí)期”少數(shù)壟斷資本國家，相對(duì)于大多數(shù)工業(yè)落后國家的巨大實(shí)力優(yōu)勢以及動(dòng)輒訴諸武力的軍國主義戰(zhàn)略與行為取向(包括彼此之間)。就后者而言，列寧等人已經(jīng)意識(shí)到，西方壟斷資本國家可以依據(jù)殖民地國家資本主義生產(chǎn)與社會(huì)關(guān)系發(fā)展水平采取不同的殖民或統(tǒng)治策略。而側(cè)重于經(jīng)濟(jì)控制與壟斷的“經(jīng)濟(jì)殖民統(tǒng)治”和側(cè)重于政治控制與壟斷的“政治殖民統(tǒng)治”，更多是西方壟斷資本國家殖民統(tǒng)治或操控方式的不同選擇，盡管武力使用或威脅的色彩有所弱化，但所反映的關(guān)系實(shí)質(zhì)并無不同。也就是說，從經(jīng)典馬克思主義尤其是列寧主義的立場來看，19世紀(jì)后半葉開啟直到兩次世界大戰(zhàn)期間西方壟斷資本主義國家的“軍事帝國主義”，雖然在20世紀(jì)50年代后逐漸轉(zhuǎn)變成為淡化暴力色彩的“經(jīng)濟(jì)帝國主義”，但是相對(duì)于廣大新獨(dú)立的殖民地、半殖民地國家而言，它所代表或展現(xiàn)的嚴(yán)重等級(jí)化或排斥性關(guān)系并未改變。不僅如此，在當(dāng)代全球化歷史進(jìn)程中，無論是“軍事帝國主義”還是“經(jīng)濟(jì)帝國主義”都體現(xiàn)為顯而易見的“生態(tài)帝國主義”，都意味著對(duì)廣大發(fā)展中國家自然資源的肆意掠奪和生態(tài)環(huán)境的無度破壞。 夲呅內(nèi)傛萊源亍：ф啯碳*排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
（二）生態(tài)馬克思主義的分析 本*文@內(nèi)-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網(wǎng) t an pa i fa ng . c om
大約形成于20世紀(jì)70年代中后期的生態(tài)馬克思主義，差不多在20年后成為一種系統(tǒng)性的歐美馬克思主義新興流派。【21】應(yīng)該說，正是對(duì)那時(shí)開始日漸凸顯的全球性生態(tài)環(huán)境挑戰(zhàn)或危機(jī)的馬克思主義回應(yīng)需要，以及新自由主義旗幟下歐美資本主義經(jīng)濟(jì)政治模式的全球化擴(kuò)展，再加上戰(zhàn)后冷戰(zhàn)秩序漸趨終結(jié)所導(dǎo)致美國在國際經(jīng)濟(jì)政治架構(gòu)中的“一家獨(dú)大”，共同促成了對(duì)國際環(huán)境或氣候變化政治的“生態(tài)帝國主義”邏輯或本質(zhì)的生態(tài)馬克思主義理論分析。 夲呅內(nèi)傛萊源亍：ф啯碳*排*放^鮫*易-網(wǎng) τā ńｐāīｆāńɡ.ｃōｍ
概括地說，一方面，生態(tài)馬克思主義者承繼了馬克思恩格斯對(duì)資本主義的反生態(tài)本性和侵略本性的批判，并將資本主義社會(huì)條件下的社會(huì)與自然關(guān)系沖突或矛盾提升到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系同樣重要的高度。尤其是詹姆斯·奧康納明確闡述了資本主義的“第二重矛盾理論”，認(rèn)為資本主義社會(huì)中除了馬克思恩格斯已經(jīng)闡明的基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾，還存在著“資本主義生產(chǎn)關(guān)系(及生產(chǎn)力)與資本主義生產(chǎn)的一般性條件”或者說“社會(huì)再生產(chǎn)的資本主義關(guān)系及力量”之間的矛盾?！?2】在他看來，如果說資本主義的第一重矛盾及其危機(jī)，構(gòu)成了向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的“需求方面”的歷史依據(jù)，那么，資本主義的第二重矛盾及其危機(jī)，就構(gòu)成了向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的“供給方面”的歷史依據(jù)，或者說，正是這雙重矛盾及其危機(jī)，共同構(gòu)成了當(dāng)代生態(tài)馬克思主義及其全球性反抗資本主義社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)然，他也指出，在現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)中，“第一重矛盾”和“第二重矛盾”之間并非是簡單的彼此強(qiáng)化或疊加效應(yīng)，而往往呈現(xiàn)為替代或轉(zhuǎn)嫁效應(yīng)，即社會(huì)關(guān)系層面上的緊張或沖突，可以由社會(huì)自然關(guān)系層面上的進(jìn)一步“資本化”來得以緩和或疏解，反之也是一樣，至少可以暫時(shí)性做到這一點(diǎn)。 本*文@內(nèi)-容-來-自；中_國_碳^排-放*交-易^網(wǎng) t an pa i fa ng . c om
另一方面，生態(tài)馬克思主義者更加強(qiáng)調(diào)，在日趨緊張的全球性社會(huì)自然關(guān)系中，跨國壟斷資本的利益及其訴求扮演著“幕后推手”或“無冕之王”的角色。無論是伊曼紐爾·沃勒斯坦的“世界體系理論”(“依附理論”)還是戴維·哈維的“資本的空間理論”，【23】都是旨在闡明資本主義的發(fā)展從來就是一個(gè)涉及或指向全球的空間或地理問題，只不過其現(xiàn)實(shí)性展開呈現(xiàn)為時(shí)快時(shí)慢的歷時(shí)性進(jìn)程。如今，資本主義全球化進(jìn)程中最熱心、最強(qiáng)勢的推動(dòng)者，自然也是最大的受益者，就是那已經(jīng)高度壟斷化、金融化、信息化的超大規(guī)模跨國公司和財(cái)團(tuán)。相比之下，那些長期處在社會(huì)中下層和體系邊緣、半邊緣地位的群體和民族國家，卻很難真正從資本主義的持續(xù)(時(shí)間)或地域(空間)擴(kuò)張中受益。在相當(dāng)程度上，這些跨國公司和財(cái)團(tuán)已經(jīng)成為即便當(dāng)今世界最強(qiáng)權(quán)的美國政府也難以掌控駕馭的力量，美國政府屈從于2008—2010年尚處于金融危機(jī)中那些“大而不倒”的金融巨頭就是明證。結(jié)果便是，20世紀(jì)70年代末以來的新一輪經(jīng)濟(jì)全球化過程，成為一種雙重意義上的剝奪或“洗劫”過程：一方面，正如托馬斯·皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所闡明的，無論在發(fā)達(dá)工業(yè)國家內(nèi)部的資本與勞工階層之間，還是在全球范圍內(nèi)北方工業(yè)化國家與南方發(fā)展中國家之間，迅速增加的物質(zhì)財(cái)富總量卻以更加不平等與非正義的方式或“資本的積累邏輯”加以分配，整個(gè)世界呈現(xiàn)為日益明顯的兩極化分裂或“1%對(duì)99%”構(gòu)型(皮凱蒂稱之為“承襲制資本主義”);【24】另一方面，借助于高物耗、高能耗與污染性產(chǎn)業(yè)和資本的跨國轉(zhuǎn)移，環(huán)境公害或負(fù)擔(dān)以更加普遍化或霸權(quán)性的話語與模式(尤其是“現(xiàn)代化發(fā)展”)，轉(zhuǎn)向世界范圍內(nèi)的廣大發(fā)展中國家，尤其是包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體國家，結(jié)果在經(jīng)濟(jì)規(guī)?；蚩偭可蠈?shí)現(xiàn)了崛起或“翻身”的少數(shù)經(jīng)濟(jì)體的快速發(fā)展，又被套上了沉重的“綠色枷鎖”。 本`文@內(nèi)-容-來-自；中^國_碳0排0放^交-易=網(wǎng) ta n pa i fa ng . co m
本+文`內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai fan g.com
對(duì)以美國為代表的“生態(tài)帝國主義”進(jìn)行系統(tǒng)性生態(tài)馬克思主義批評(píng)者，當(dāng)首推約翰·貝拉米·福斯特。【25】他認(rèn)為，“生態(tài)帝國主義”是資本主義階段性發(fā)展的必然產(chǎn)物，是資本不斷擴(kuò)展與擴(kuò)張的結(jié)果，因而完全可以說，生態(tài)帝國主義是資本主義的帝國主義的新階段或新形式。換言之，像過去具有主導(dǎo)性的“軍事帝國主義”和目前依然具有主導(dǎo)性的各種形式“經(jīng)濟(jì)帝國主義”(尤其是金融帝國主義)一樣，“生態(tài)帝國主義”同樣反映著極化世界中嚴(yán)重不均衡和非公正的國際環(huán)境治理關(guān)系與架構(gòu)。在他看來，“生態(tài)帝國主義”性質(zhì)的國際“碳政治”或氣候政治框架中，少數(shù)歐美國家一方面通過向發(fā)展中國家或國際公域傾倒有害廢棄物，直接造成跨境轉(zhuǎn)移污染，另一方面則借助于現(xiàn)存國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序與規(guī)則，肆意掠奪性開采或利用發(fā)展中國家的自然資源，必然在繼續(xù)強(qiáng)化發(fā)展中國家對(duì)其經(jīng)濟(jì)依賴(“硬通貨依賴”)的同時(shí)，進(jìn)一步造成新的“生態(tài)脆弱性依賴”———通過更大規(guī)模的自然資源開發(fā)賺取資金，試圖進(jìn)行生態(tài)治理與修復(fù)，從全球視野來看地球的自然生態(tài)平衡和新陳代謝并不會(huì)因此發(fā)生任何實(shí)質(zhì)意義上的改善。對(duì)此，福斯特強(qiáng)調(diào)，只有以生態(tài)社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系重建作為基礎(chǔ)，才有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)自然關(guān)系的根本性改變。
本+文內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) ta np ai fan g.com
（三）社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論的分析
本/文-內(nèi)/容/來/自:中-國-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com
近年來，以烏爾里希·布蘭德(Ulrich Brand)為代表的“社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論”，【26】一方面著力于批判性闡釋已然呈現(xiàn)為相當(dāng)程度的霸權(quán)性話語與實(shí)踐的綠色增長、綠色經(jīng)濟(jì)、綠色發(fā)展和綠色資本主義，并將其概括為“批判性政治生態(tài)學(xué)”，另一方面又試圖通過主張綜合性的社會(huì)與生態(tài)轉(zhuǎn)型構(gòu)想和戰(zhàn)略，開啟資本主義系統(tǒng)性危機(jī)背景下的綠色左翼新政治或“轉(zhuǎn)型政治”?！?7】布蘭德的基本觀點(diǎn)是，目前已被廣泛接受為全球性變革話語和戰(zhàn)略的“綠色增長”或“綠色經(jīng)濟(jì)”，其實(shí)是歐美資本主義國家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與生態(tài)等領(lǐng)域深刻危機(jī)的特定戰(zhàn)略形態(tài)或版本，也即是“綠色資本主義”或“生態(tài)資本主義”。因此，對(duì)于包括歐美國家在內(nèi)的綠色左翼政治來說，問題不在于一般意義上的“綠色增長”或“綠色經(jīng)濟(jì)”是否可能，而在于如何避免使其呈現(xiàn)為一種社會(huì)非公正和生態(tài)不可持續(xù)的“綠色資本主義”樣態(tài)。 內(nèi)-容-來-自；中_國_碳_0排放￥交-易=網(wǎng) t an pa i fa ng . c om
布蘭德著重分析了這種明顯具有歐美國家主導(dǎo)特征或“生態(tài)帝國主義”霸權(quán)性質(zhì)的綠色資本主義成因及其機(jī)制。在重釋馬克思的唯物史觀、卡爾·波蘭尼的“大轉(zhuǎn)型理論”和安東尼奧·葛蘭西的文化霸權(quán)、國家規(guī)制(調(diào)節(jié))等理論基礎(chǔ)上，他引入了“帝國式生活方式”(imperial mode of living)這一概念?！?7】在他看來，這種綠色資本主義之所以成為可能———至少在歐美核心國家比如德國和奧地利，同時(shí)源自資本主義經(jīng)濟(jì)本身發(fā)展的時(shí)空不均衡性和當(dāng)前嚴(yán)重不平等的國際經(jīng)濟(jì)政治秩序。正是由于擁有“帝國式生活方式”的霸權(quán)，使得歐美國家在國際貿(mào)易、國際勞動(dòng)分工、自然資源獲取、環(huán)境污染空間使用等方面，依然處于整體性優(yōu)勢地位。依此，它們完全可以在維持其優(yōu)越的物質(zhì)生產(chǎn)生活水平的同時(shí)，享受到較高的自然生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。同樣重要的是，他認(rèn)為，大多數(shù)發(fā)展中國家或新興經(jīng)濟(jì)體中的精英階層，也都無意識(shí)地把這種“帝國式生活方式”本身視為自己的追求目標(biāo)，而被遮蔽或嚴(yán)重忽視的是，資本主義社會(huì)條件下這種生產(chǎn)方式、發(fā)展方式和規(guī)制方式的有限綠化，幾乎必然是排斥性的———不僅不可能阻止或消除環(huán)境破壞，而且意味著剝奪與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)(關(guān)系)的再生產(chǎn)，這同樣包括在國際與全球?qū)用嫔系膶?shí)踐表達(dá)方式。【28】
應(yīng)該說，烏爾里希·布蘭德所指稱的“帝國式生活方式”，最接近于筆者對(duì)“生態(tài)帝國主義”概念的理解與界定。這里，“帝國式生活方式”是指，在當(dāng)前國際“碳政治”以及環(huán)境治理與合作政治中，看似紛雜異常的話語表達(dá)、參與主體和行動(dòng)風(fēng)格背后，呈現(xiàn)出特定構(gòu)型的資本主義生產(chǎn)、分配和消費(fèi)樣態(tài)，以及更基礎(chǔ)性的關(guān)于“好生活”的話語和態(tài)度取向。它不僅主宰著歐美發(fā)達(dá)國家，而且愈加對(duì)廣大發(fā)展中國家或“新興經(jīng)濟(jì)體”國家產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響。這里的“帝國式”具有雙重意涵：它本身是極端奢靡性的，意味著對(duì)于自然生態(tài)或整個(gè)地球無情與無度的肆意攫取與掠奪;同時(shí)，它又是嚴(yán)重等級(jí)化或排斥性的，少數(shù)國家和群體的甚至日常生活維持(比如咖啡飲料或香蕉果品)，都需要高度依賴其他地方的環(huán)境、資源和廉價(jià)勞動(dòng)力，然而這種依賴性即使作為普通生活水準(zhǔn)或方式，也未必能夠普及到那些直接生產(chǎn)者和服務(wù)提供者的生活支持系統(tǒng)之中。這是因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)中支撐這種“帝國式生活方式”的核心要素，絕非僅僅是綠色觀念和個(gè)體生活風(fēng)格的主觀選擇，更決定于各種形式的堅(jiān)硬的物質(zhì)性力量：既非自由也不公正的世界市場、各國間懸殊的軍事實(shí)力和內(nèi)嵌于國際制度中的非對(duì)稱力量關(guān)系，等等。
本文@內(nèi)/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網(wǎng)-tan pai fang . com
從經(jīng)典馬克思主義、生態(tài)馬克思主義到社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論，其共同之處在于，都堅(jiān)持從資本主義的資本積累邏輯或本質(zhì)及其階段性發(fā)展，探尋現(xiàn)代帝國主義或資本主義走向帝國主義的成因與內(nèi)在理路。作為龐大理論群的綠色左翼思想譜系的基本立場集中體現(xiàn)為：無論是針對(duì)當(dāng)初廣大殖民地、半殖民地國家赤裸裸的軍國主義武力征服，還是針對(duì)后來廣大發(fā)展中國家(“現(xiàn)代化”國家)較為“溫和”與隱蔽的經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)則與路徑的硬性限制，以及如今針對(duì)廣大發(fā)展中國家(“低碳化”國家)更為隱蔽、甚至頗具欺騙性的經(jīng)濟(jì)、政治社會(huì)與文化的誘逼壓力，其實(shí)質(zhì)都是致力于維持一種等級(jí)化或排斥性的國際關(guān)系或架構(gòu)，就其產(chǎn)品市場拓展與資源掠奪的目標(biāo)來說，這些具體形態(tài)的新舊帝國主義無疑都?xì)w之于“生態(tài)帝國主義”的歷史形態(tài)。當(dāng)然，從動(dòng)態(tài)角度看，當(dāng)代綠色左翼思想理論從不同側(cè)面漸趨清晰地揭示當(dāng)代資本主義的發(fā)展現(xiàn)實(shí)———生態(tài)日益成為帝國主義霸權(quán)目標(biāo)與戰(zhàn)略的關(guān)鍵性元素———的同時(shí)，也逐漸走向一種更為具體或“折衷的”左翼批判立場：至少就烏爾里希·布蘭德與約翰·貝拉米·福斯特而言，前者的“社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論”比后者的“新陳代謝斷裂理論”，愈益偏離馬克思恩格斯對(duì)資本主義制度本身的明確拒絕和社會(huì)主義替代主張。事實(shí)上，布蘭德本人已不再承認(rèn)自己是馬克思主義者或生態(tài)馬克思主義者，而更強(qiáng)調(diào)超越馬克思主義或生態(tài)馬克思主義?！?9】由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代綠色左翼視角對(duì)資本主義及其擴(kuò)展的“生態(tài)帝國主義”邏輯或本質(zhì)的揭示與批評(píng)，無疑有助于深化對(duì)當(dāng)前國際“碳政治”以及環(huán)境治理與合作結(jié)構(gòu)和機(jī)制的理解，但由于逐漸弱化對(duì)資本主義所有權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)體制本身“原罪”的關(guān)注，而轉(zhuǎn)向越來越強(qiáng)調(diào)資本主義社會(huì)條件下資本、國家、文化因素的自主性作用，從而對(duì)于資本主義進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變革路徑和邏輯缺乏扎實(shí)有效的理論考量。
國家工信部備案/許可證編號(hào)京ICP備16041442號(hào)-7 
??5群
