似花還似非花？《民法典》視野下碳資產(chǎn)擔(dān)保實(shí)踐的法律評(píng)析

 

　前述地方省市已出臺(tái)的碳排放權(quán)擔(dān)保貸款的規(guī)范性文件，對(duì)碳資產(chǎn)擔(dān)保采用“抵押”、還是“質(zhì)押”方式，并不統(tǒng)一，例如，山東省的規(guī)定僅籠統(tǒng)表述為“抵質(zhì)押”，浙江省則采用“抵押”，而上海的規(guī)定則為“質(zhì)押”。

 

　　按照《民法典》，可抵押和可質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利如下所列：

 

 

　　按照前引《民法典》第440條的規(guī)定，由于目前并沒有“法律”或“行政法規(guī)”明確規(guī)定碳資產(chǎn)可以出質(zhì)，因此碳資產(chǎn)目前并不屬于《民法典》項(xiàng)下明文列舉的可質(zhì)押財(cái)產(chǎn)范圍。

 

　　按照《民法典》第395條的規(guī)定，碳資產(chǎn)似乎僅能作為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”設(shè)定抵押。

 

　　但從抵押權(quán)的性質(zhì)上看，碳資產(chǎn)并不適宜設(shè)定抵押權(quán)。根據(jù)《民法典》規(guī)定，抵押權(quán)的標(biāo)的物一般為不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)，一般限于有形財(cái)產(chǎn)，而除上述財(cái)產(chǎn)之外的可讓與的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般以權(quán)利質(zhì)押方式設(shè)立擔(dān)保。此外，從權(quán)利屬性看，碳資產(chǎn)雖然也類似于用益物權(quán)，但對(duì)照《民法典》第323條規(guī)定，碳資產(chǎn)是否屬于對(duì)他人所有的“動(dòng)產(chǎn)”或“不動(dòng)產(chǎn)”依法享有占有、使用和收益的權(quán)利，殊成疑問，本質(zhì)上似難以歸入“用益物權(quán)”，因此也不宜比照用益物權(quán)而設(shè)置抵押。我們認(rèn)為，碳資產(chǎn)更類似專利權(quán)等經(jīng)行政許可授予的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，以“質(zhì)押”方式設(shè)置擔(dān)保更合適。

 

　　目前碳資產(chǎn)擔(dān)保融資實(shí)踐中，見諸報(bào)道的項(xiàng)目也大多采用了“質(zhì)押”方式。當(dāng)然，碳資產(chǎn)擔(dān)保采用抵押還是質(zhì)押，最終還是有賴于中國制定關(guān)于碳資產(chǎn)的專項(xiàng)法律時(shí)一并予以明確。

本`文@內(nèi)-容-來-自；中_國_碳排0放_(tái)交-易=網(wǎng) t an pa ifa ng . c om