似花還似非花？《民法典》視野下碳資產(chǎn)擔保實踐的法律評析

 

　　《民法典》本身和最高人民法院相關(guān)司法解釋對傳統(tǒng)的“物權(quán)法定”原則進行了一定緩和。雖然碳資產(chǎn)的權(quán)利屬性在《民法典》中尚未明確，但這并不意味著碳資產(chǎn)擔保合同必然無效或無法以碳資產(chǎn)設(shè)定擔保。

 

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（“最高院擔保司法解釋”）第63條明確：“債權(quán)人與擔保人訂立擔保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔保，當事人主張合同無效的，人民法院不予支持。當事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。”

 

　　按此規(guī)定，“碳資產(chǎn)”作為法律法規(guī)未明確規(guī)定的非典型擔保物，法院將很可能支持碳資產(chǎn)擔保合同的效力，而且只要在“法定的登記機構(gòu)”依法進行登記，則也傾向于肯定其擔保的物權(quán)效力（包括但不限于優(yōu)先受償權(quán)）。 本文+內(nèi)-容-來-自；中^國_碳+排.放_交^易=網(wǎng) t a n pa ifa ng .c om