吳衛(wèi)星：環(huán)境權(quán)的中國生成及其在民法典中的展開

 

環(huán)境獲益權(quán)與一般的地役權(quán)不同,它表現(xiàn)為進入某個場所并且取走某些物品的權(quán)利。在英美法國家,獲益權(quán)是一種獨立的權(quán)利。在大陸法系國家,獲益權(quán)仍屬于地役權(quán)的一種,但是由于獲益權(quán)與一般的地役權(quán)確實有所不同,故將其單列為一項權(quán)利。

 

環(huán)境獲益權(quán)可以追溯至羅馬法。在羅馬法時代,地役權(quán)通常根據(jù)需役地是土地還是建筑物分為鄉(xiāng)村地役權(quán)和城市地役權(quán)。最典型的鄉(xiāng)村地役權(quán)是個人通行權(quán)、運輸通行權(quán)、道路通行權(quán)和引水權(quán)。但是,羅馬法中的地役權(quán)還包括了特殊的獲益權(quán)。烏爾比安在其《法學階梯》第2卷中指出:“鄉(xiāng)村地役權(quán)還應包括汲水權(quán)、飲畜權(quán)、放牧權(quán)、燒制石灰權(quán)及采砂權(quán)。(D.8,3,1,1)”此種見解為后來的《優(yōu)士丁尼法學階梯》所接受:“有些人正確地認為:取水、飲畜、放牧、燒石灰及挖沙權(quán),應正當?shù)厮阕鲗︵l(xiāng)村不動產(chǎn)的役權(quán)。(I.2,3,2)”這里的取水權(quán),是從鄰人的水源或井取水的權(quán)利,數(shù)量以滿足取水人自己及從屬他的人的需要以及其土地的需要為限。飲畜權(quán)是讓權(quán)利人的牲畜到達他人的地產(chǎn)并飲水的權(quán)利,它內(nèi)在地包含驅(qū)畜通行權(quán)。放牧權(quán)是讓權(quán)利人的牲畜在他人的土地上得到放牧的權(quán)利。燒石灰權(quán)和挖沙權(quán)是讓供役地所有人允許鄰地所有權(quán)在前者的土地燒石灰或采砂的權(quán)利。徐國棟教授認為,本段所列的五種鄉(xiāng)村地役權(quán),涉及的都是自然資源,這些自然資源的所有權(quán)與它們所處的土地所有權(quán)不同,是公共的,所以他人才可以到別人土地上來采用它們,因此,本段默示規(guī)定了自然資源的共有原則。

 

環(huán)境獲益權(quán)也體現(xiàn)在當今許多國家和地區(qū)的法律中。例如,根據(jù)法國公產(chǎn)法,公產(chǎn)的一般使用可以采取不同的方式,最通常的方式是對公產(chǎn)的進入、通行和停車的自由,主要用于公共道路、海洋、河川、教堂、博物館等公產(chǎn)。另一種方式是使用者可以自由取得公產(chǎn)的某些物體和產(chǎn)品。例如水、水產(chǎn)品、海草、砂石等。法國公產(chǎn)法的前一種使用方式是公共地役權(quán)的行使,后一種方式則為獲益權(quán)的行使。根據(jù)德國聯(lián)邦《森林法》第14條、巴登符騰堡州《森林法》第40條之規(guī)定,無論森林所有權(quán)屬于國家、其他公法團體還是私人,人人都享有進入森林以及采集漿果與蘑菇等權(quán)利。另外,城鎮(zhèn)居民還擁有每年無償從森林中伐取一定數(shù)量柴火的權(quán)利。而按照德國漁業(yè)法規(guī)則,任何德國公民均有權(quán)根據(jù)公共使用規(guī)則進行近海捕魚(也就是在主權(quán)領海范圍內(nèi))?！抖砹_斯聯(lián)邦森林法典》第86條規(guī)定,公民有權(quán)無償?shù)卦谏种型Ａ?為自身的需要采集野生果實、漿果、胡桃、蘑菇、其他的食用森林資源、藥用植物和專門的原料,有權(quán)參加在森林中舉辦的文化、保健、旅游活動和體育活動。如果立法未作其他規(guī)定,還有權(quán)在森林中進行狩獵活動。美國《路易斯安那民法典》第452條第1款明確規(guī)定:“公眾可依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定使用公共物和共有物。只要不妨害共同所有人的財產(chǎn)權(quán)利,任何人均有權(quán)在河流、碇泊處和碼頭釣魚,以及在海岸登陸、打漁、建庇護所、泊船、曬網(wǎng)等類似權(quán)利。”

 

與大陸法系將鄰地取水、飲畜的權(quán)利歸為地役權(quán)有所不同,英美法稱其為“獲益權(quán)”(Profit),它是一種獨立于地役權(quán)的權(quán)利。Profit的完整表達應該是“Profit a Prendre”,這個詞來源于法語,隨著諾曼征服被帶入英國并進入了英國的法律。最古老的有關獲益權(quán)的案件,是進入他人所有的濱海土地采集海藻作為自己土地的肥料的案件,后來逐漸產(chǎn)生了從他人所有的土地上挖取泥煤或伐取柴木作為燃料的獲益權(quán),到他人的土地或水域中打獵捕魚的獲益權(quán)和到他人的土地上放牧等獲益權(quán)。在英美法中,獲益權(quán)與地役權(quán)雖屬不同的權(quán)利,但是它們往往適用相同的規(guī)則。美國2000年的《財產(chǎn)法重述(役權(quán))》也指出:“在美國的法律中,地役權(quán)和獲益權(quán)在創(chuàng)設、解釋、轉(zhuǎn)讓和終止等方面,通常適用相同的規(guī)則。”

 

環(huán)境獲益權(quán)包括取水、垂釣、撿拾柴火、采摘蘑菇等權(quán)利。這種環(huán)境獲益權(quán)類似于汪勁教授等人提出的“本能利用行為”,但也不完全相同。汪勁教授認為,本能利用行為,是指行為人在自然狀態(tài)下為了生存繁衍、適應環(huán)境變化所進行的利用和改變環(huán)境的活動,換言之,是人們?yōu)榱嘶旧娑灸艿乩铆h(huán)境要素及其產(chǎn)生的生態(tài)效益。筆者認為,環(huán)境獲益權(quán)不僅是為了人們的基本生存,也含有舒適性生存的要素在內(nèi)。例如,人們采摘蘑菇、草莓、野花,可能并不是為了果腹,而是為了探尋自然奧秘、制作動植物標本或者為了裝飾自己的家。人們在公共河流、湖泊垂釣可能也不是為了美餐一頓,而是“姜太公釣魚愿者上鉤”,為的是休閑、娛樂、消遣而已。這些恐怕都不能稱之為為了基本生存的本能利用行為。

 

環(huán)境獲益權(quán)在我國立法中已有零星體現(xiàn),例如《水法》第48條第1款規(guī)定:“直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個人,應當按照國家取水許可制度和水資源有償使用制度的規(guī)定,向水行政主管部門或者流域管理機構(gòu)申請領取取水許可證,并繳納水資源費,取得取水權(quán)。但是,家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的除外。”筆者認為,我國民法典應當對環(huán)境獲益權(quán)作一個一般性的規(guī)定:“公民為個人生活需要可以依照法律和習慣自由使用或者獲取森林、草原、河流、海洋等自然資源。”然后再在《森林法》、《草原法》、《土地管理法》等自然資源立法中將此種權(quán)利予以具體規(guī)定。

 

或許有人會反對在民法典中規(guī)定有較強公法色彩的環(huán)境公共地役權(quán)和環(huán)境獲益權(quán)。筆者認為,公法與私法的界限并非涇渭分明,公法私法化與私法公法化的現(xiàn)象在十九世紀末即已存在,晚近以來更是明顯。從某種意義上來說,私法構(gòu)成公法的“普通法”,而公法則是“特別法”,在沒有特別的公法規(guī)范存在的時候,公法主體可以適用私法規(guī)范。以環(huán)境保護公共地役權(quán)為例,其固然具有公法性質(zhì),但并非不能適用私法規(guī)范,也并非不能規(guī)定于民法典之中。例如,根據(jù)《法國民法典》第639條規(guī)定,法國地役權(quán)按照產(chǎn)生原因之不同分為自然地役權(quán)、法定地役權(quán)和意定地役權(quán)。其中法定地役權(quán),也稱為“行政地役權(quán)”(Servitudes Administratives),是基于電力、通訊、國防軍事等公共設施以及自然保護、文化遺產(chǎn)保護之需要而設定的地役權(quán)。法定地役權(quán)具有混合性質(zhì),因其不存在需役地,故其不是真正的地役權(quán),但是某些法定地役權(quán)卻同樣適用地役權(quán)法律制度中的某些規(guī)則。在德國,地役權(quán)也存在法定特殊形式,例如《德國民法典》第917條以下規(guī)定的必要通行權(quán)以及各州法上的必要導線導引權(quán),對于法定特殊地役權(quán),部分準用民法典第1018條以下之規(guī)定。

 

就環(huán)境獲益權(quán)而言,也可以通過民法典直接予以規(guī)定。例如,1997年《吉爾吉斯斯坦民法典》第232條規(guī)定,公民可以自由使用國家或市鎮(zhèn)所有的森林、水庫、道路及其他根據(jù)慣例和習俗可廣泛獲取的物品。顯然,該條包含了對于自然資源的獲取權(quán)。環(huán)境公共地役權(quán)與環(huán)境獲益權(quán)的立法規(guī)定,根本原因在于部分環(huán)境資源因其形態(tài)上的不可分割性或者對于自然人生存的極端重要性,不能成為私有的對象,而應當直接作為民眾共用之物。民眾共用物概念可追溯至羅馬法中人法物(res humani juris),人法物包括共用物(res communes)、公有物(res publicae)和市有物(有的譯為公法人物)(res universitatis)。而后,羅馬法制度為英美法系的公共信托制度和大陸法系的公物(公產(chǎn))制度所繼承。這些保障環(huán)境公共地役權(quán)與環(huán)境獲益權(quán)的法律制度具有較強的公法色彩,但在民法典中也可以作出一般性規(guī)定,具體的法律規(guī)則再由自然資源單行法予以規(guī)定。

 

事實上,我國的《物權(quán)法》也非純粹的私法。例如,《物權(quán)法》第五章第46—49條關于礦藏、水流、海域、土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、野生動植物等自然資源國家所有權(quán)的規(guī)定,實際上是將作為國家私產(chǎn)和國家公產(chǎn)(民眾共用自然資源)的自然資源混同在一起,并未做類型化區(qū)分。其實,我國國家所有的自然資源有一部分是供公眾直接使用的共用物,這種共用物在法國法上稱之為公產(chǎn)。法國法將行政主體的財產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn),前者原則上受到行政法的支配和行政法院管轄,后者原則上受私法和普通法院管轄。此種區(qū)別乃是大陸法系公物(公產(chǎn))制度和英美法系公共信托制度共同之處,也為很多國家民法典所沿用。例如,根據(jù)《智利共和國民法典》第589—595條之規(guī)定,智利國家所有的財產(chǎn)分為公用國有財產(chǎn)(或公共財產(chǎn))與國家財產(chǎn)(或國庫財產(chǎn)),前者是指供全體國民使用的街道、廣場、橋梁、道路、水體、近海及其海灘等,后者是指使用一般不屬于居民的國有財產(chǎn),例如處于國境內(nèi)且不為他人所有的一切土地,金礦、銀礦、銅礦、汞礦等礦藏?！兑獯罄穹ǖ洹?、《阿根廷共和國民法典》、《巴西新民法典》等均有類似規(guī)定。筆者建議,我國民法典應當完善《物權(quán)法》關于國家所有權(quán)的規(guī)定,將自然資源國家所有權(quán)的客體類型化為國家公產(chǎn)與國家私產(chǎn)。在此基礎之上,對作為國家公產(chǎn)的自然資源原則性地規(guī)定公眾的環(huán)境公共地役權(quán)和環(huán)境獲益權(quán)也就順理成章了。

 

結(jié)論

 

以上筆者闡述了環(huán)境權(quán)如何在民法典中予以確立。值得關注和對照的是,有的國家和地區(qū)在民法中可能并無環(huán)境權(quán)的規(guī)定。但是,通過憲法基本權(quán)利的對第三人效力(Third-party Effect) 或者水平效力(Horizontal Effect),將憲法規(guī)定的環(huán)境基本權(quán)利適用于私人之間。例如,在美國的州憲法中,夏威夷州憲法第11條第9款和伊利諾伊州憲法第11條第2款明確規(guī)定環(huán)境權(quán)訴訟可以針對任何公私主體實施,承認環(huán)境權(quán)可直接適用于私人之間。

 

我國現(xiàn)行憲法并無環(huán)境權(quán)的明文規(guī)定,不存在將憲法環(huán)境權(quán)通過水平效力理論適用于民事主體之間的可能性。因此,如果民法典能夠借鑒我國相關立法和司法裁判對于環(huán)境權(quán)的正面肯定,明確規(guī)定環(huán)境權(quán)的內(nèi)容,對于保護環(huán)境和公民的環(huán)境利益,自有其積極意義。通過前文闡述,筆者最后提煉出以下兩點結(jié)論,以供學界同仁和民法典制定者參考。 內(nèi).容.來.自：中`國`碳#排*放*交*易^網(wǎng) t a np ai f an g.com