魏慶坡：碳排放權(quán)法律屬性定位的反思與制度完善——以雙階理論為視角

 

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對碳排放權(quán)的法律屬性形成了多種學(xué)說，主要包括“私法屬性說”“公法屬性說”及“混合屬性說”，每種學(xué)說均有其內(nèi)在的理由和邏輯，但也存在解釋力方面的瑕疵。

 

（一）“私法屬性說”

 

持“私法屬性說”的學(xué)者主張?zhí)寂欧艡?quán)本質(zhì)上屬于一項民事權(quán)利，其中典型學(xué)說主要有“準物權(quán)說”“用益物權(quán)說”“新型財產(chǎn)權(quán)說”。

 

持“準物權(quán)說”的學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)法理論的“主體-客體”法律邏輯體系，強調(diào)從主體角度進行價值判斷，范圍從早期的經(jīng)濟價值逐步擴展，當(dāng)前環(huán)境要素在獲得物權(quán)客體資格上已無障礙。但這種自然資源客體只有在行政授權(quán)范圍內(nèi)才能被權(quán)利人享有，故被稱為“準物權(quán)”，主要包括礦業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、漁業(yè)權(quán)和水權(quán)?；谂盼蹤?quán)的客體理論邏輯，有學(xué)者提出將大氣環(huán)境容量視為碳排放權(quán)的客體。在《公約》基礎(chǔ)上，《京都議定書》通過為附件一國家設(shè)置強制減排目標的間接量化限制了這些國家使用大氣環(huán)境容量的自由。循此思路，國際層面上對國別大氣環(huán)境容量的劃分為碳排放權(quán)準物權(quán)屬性的界定提供了理論基礎(chǔ)。

 

持“用益物權(quán)說”的學(xué)者主要有兩種觀點：一種觀點是承認準物權(quán)“環(huán)境容量”的物的屬性，認為碳排放權(quán)通過制度設(shè)定實現(xiàn)對國家環(huán)境容量資源的占有、使用和收益；另一種觀點是將一定數(shù)量的溫室氣體作為碳排放權(quán)的客體，通過制度設(shè)定實現(xiàn)權(quán)利主體對特定數(shù)量溫室氣體的占有、使用和收益等。上述兩種觀點在邏輯上具有一致性，皆論證碳排放權(quán)客體具有獨立之價值屬性，其交易的需求和價值主要體現(xiàn)在減排主體之間，輔之碳交易制度設(shè)計以賦予減排主體對客體直接的支配力和排他力。但上述兩種觀點在客體認定上存在差異，前者以大氣環(huán)境容量作為碳排放權(quán)的客體，后者則將一定數(shù)量的溫室氣體視為碳排放權(quán)的客體。

 

持“新型財產(chǎn)權(quán)說”的學(xué)者認為碳排放權(quán)是政府為保護生態(tài)環(huán)境而進行的一種積極干預(yù)，是對生態(tài)環(huán)境功能的經(jīng)濟價值化和商品化，屬于當(dāng)代政府通過法律創(chuàng)造的新型財產(chǎn)。因為碳排放權(quán)雖然在取得與行使方面類似公法上的行政許可，但是其權(quán)利交易方面具有很強的私法屬性，兼具公權(quán)和私權(quán)屬性，所以不宜將其納入現(xiàn)有法律框架，而應(yīng)通過單行立法予以規(guī)制。也有學(xué)者提出碳排放權(quán)屬于新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，碳排放配額作為無體物，主要以數(shù)據(jù)形式在減排主體賬戶之間進行登記或流通，屬于經(jīng)核實后的減排量數(shù)據(jù)，其價值體現(xiàn)在權(quán)利人可以獲得經(jīng)濟利益。

 

（二）“公法屬性說”

 

 “公法屬性說”從碳市場監(jiān)管者的角度出發(fā)，基于市場規(guī)制的目標和效率，將碳排放權(quán)界定為一種行政行為。在堅持行政性質(zhì)基本定位的基礎(chǔ)上，基于不同視角“公法屬性說”又可以細分為“行政規(guī)制權(quán)說”和“行政特許權(quán)說”。

 

持“行政規(guī)制權(quán)說”的學(xué)者認為碳排放交易制度是國家應(yīng)對全球氣候變化的政策工具，無論是排放配額的發(fā)放、交易和清繳的監(jiān)督抑或是碳市場的登記、審查、報告，還是碳市場的產(chǎn)權(quán)激勵、價格調(diào)控和履約保障，都是政府行使公權(quán)力的過程，而減排主體應(yīng)“履行”清繳配額的義務(wù)。政府分配碳排放權(quán)的行為只是賦予了減排主體使用大氣的權(quán)利，這是政府創(chuàng)設(shè)的向大氣層排放一定數(shù)量溫室氣體的權(quán)利，因此減排主體持有的碳排放權(quán)實質(zhì)上屬于一種規(guī)制性財產(chǎn)，對該財產(chǎn)政府享有最終的管理和支配的權(quán)力。這種學(xué)說摒棄了上述私法屬性學(xué)說所秉持的物權(quán)或財產(chǎn)理念的內(nèi)核，避免因?qū)⑻寂欧艡?quán)財產(chǎn)化導(dǎo)致公共資源變成私人商品而引發(fā)的道德問題，并且也否定了減排主體碳排放的權(quán)利屬性，從而更好地實現(xiàn)應(yīng)對氣候變化的目的。同時，碳排放交易制度具有負外部性，如“碳泄露”、限制減排技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用以及與其他環(huán)境政策的協(xié)同等，這需要政府采取其他措施提升應(yīng)對氣候變化的有效性。對碳排放權(quán)的救濟，持“行政規(guī)制權(quán)說”的學(xué)者認為減排主體可以借助行政許可、行政處罰和行政訴訟等方式進行權(quán)利救濟。

 

持“行政特許權(quán)說”的學(xué)者根據(jù)行政許可法關(guān)于行政許可的基本規(guī)定，認為碳排放權(quán)是由政府創(chuàng)設(shè)的，配額分配、減排主體的確定以及配額價格的調(diào)控均受到政府的直接影響，基于行政權(quán)對碳排放權(quán)的干預(yù)，應(yīng)以“行政特許權(quán)”來界定碳排放權(quán)。除了規(guī)范依據(jù)，“行政特許權(quán)說”可以避免“物權(quán)說”所面臨的道德詬病——排污企業(yè)有將公共資源私有化的嫌疑，也可以為監(jiān)管者調(diào)控碳排放權(quán)政策提供便利，以避免對減排主體進行財產(chǎn)補償。

 

（三）“混合屬性說”

 

持“混合屬性說”的學(xué)者認為碳排放權(quán)并非單一屬性，而是呈現(xiàn)出公權(quán)與私權(quán)的混合性，代表學(xué)說主要包括“準物權(quán)+發(fā)展權(quán)說”“環(huán)境權(quán)+財產(chǎn)權(quán)說”。

 

持“準物權(quán)+發(fā)展權(quán)說”的學(xué)者認為，由于對大氣環(huán)境容量資源的開發(fā)使用是人類生產(chǎn)生活所必需的，因此碳排放權(quán)是以大氣環(huán)境容量為客體的一種新型權(quán)利，兼具準物權(quán)屬性和發(fā)展權(quán)屬性。在前述“準物權(quán)說”基礎(chǔ)上，持“準物權(quán)+發(fā)展權(quán)說”的學(xué)者還認為大氣環(huán)境容量是一種公共物品，各國均有權(quán)使用該資源發(fā)展本國經(jīng)濟，《公約》及《京都議定書》對大氣環(huán)境容量在各國之間進行了分配，體現(xiàn)了碳排放權(quán)作為發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵和目的。碳排放權(quán)的準物權(quán)屬性強調(diào)其私權(quán)色彩和經(jīng)濟屬性，發(fā)展權(quán)屬性則強調(diào)其公權(quán)屬性和限制性，兩者之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

 

持“環(huán)境權(quán)+財產(chǎn)權(quán)說”的學(xué)者主張?zhí)寂欧艡?quán)是對大氣環(huán)境容量資源生態(tài)機制和經(jīng)濟價值的利用，兼具環(huán)境權(quán)屬性和財產(chǎn)權(quán)屬性。一方面，碳排放權(quán)具有向大氣層排放溫室氣體的意涵，個體呼吸、企業(yè)和其他社會組織使用大氣環(huán)境容量資源都屬于行使碳排放權(quán)；另一方面，由于《公約》及《京都議定書》設(shè)立碳排放權(quán)制度旨在控制溫室氣體排放，進而實現(xiàn)大氣環(huán)境資源的可持續(xù)利用和環(huán)境保護的終極目標，因此碳排放權(quán)本質(zhì)上具有環(huán)境權(quán)屬性。借助英美法上的新型財產(chǎn)權(quán)概念，持該說的學(xué)者認為由于政府通過許可將碳排放權(quán)賦予私主體，該權(quán)利便成為私主體的財產(chǎn)，既可用于清繳也可用于交易，故碳排放權(quán)屬于新型財產(chǎn)權(quán)。碳排放權(quán)的環(huán)境權(quán)屬性與財產(chǎn)權(quán)屬性反映了大氣環(huán)境資源的生態(tài)價值和經(jīng)濟價值，兩者統(tǒng)一于碳排放權(quán)客體生態(tài)價值的實現(xiàn)。