判了！發(fā)電廠不履行碳配額清繳義務被起訴

重點排放單位經多次督促仍不履行碳排放配額清繳義務，環(huán)保社會組織北京草原之盟環(huán)境保護促進中心、益陽市環(huán)境與資源保護志愿者協(xié)會、深圳市綠源環(huán)保志愿者協(xié)會和博山泰恒社會工作服務中心將貴州省黔西南布依族苗族自治州興義市上乘發(fā)電有限公司（以下簡稱上乘公司）告上了法庭，要求其履行碳排放配額清繳義務，承擔其生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。近日，黔西南布依族苗族自治州中級人民法院一審宣判。

 

履行碳排放配額清繳義務不僅是行政法律規(guī)范賦予的行政義務，同時有助于降低環(huán)境風險，對于減緩氣候變化、維護環(huán)境公共利益具有重要意義。社會組織提起訴訟，有利于督促碳排放配額清繳義務人及時履行清繳義務，進一步減少碳排放。

 

經多次督促仍不履行

 

碳排放配額清繳義務

 

2021年11月9日，黔西南州生態(tài)環(huán)境局興義分局環(huán)境執(zhí)法人員會同興義市環(huán)境監(jiān)測站對上乘公司進行執(zhí)法檢查和監(jiān)督性監(jiān)測時發(fā)現(xiàn)，上乘公司超標排放大氣污染物和不正常運行自動監(jiān)測設備的違法行為，合計處以49.8萬元的行政處罰。

 

2021年12月21日，興義分局執(zhí)法人員在執(zhí)法監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)，上乘公司超標排放大氣污染物的違法行為，遂對其作出40.8萬元的行政處罰。

 

2022年2月18日，黔西南州生態(tài)環(huán)境局興義分局環(huán)境執(zhí)法人員和委托的黔西南州華科檢測技術有限公司環(huán)境監(jiān)測技術人員對上乘公司進行執(zhí)法檢查和比對監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，上乘公司顆粒物CEMS超標，對上乘公司不正常運行自動監(jiān)測設備的違法行為作出罰款4.8萬元行政處罰。

 

經查實，上乘公司為2019年—2020年全國碳排放權交易配額管理的重點排放單位，第一個履約周期應購買碳排放配額缺口821596噸二氧化碳進行清繳履約。截至2022年1月20日，被告上乘公司僅購買碳排放配額3448噸二氧化碳，尚未購買和清繳碳排放配額818148噸二氧化碳。

 

據此，原告認為，被告嚴重損害了碳排放交易市場秩序和社會公共利益，應當承擔繼續(xù)清繳義務或賠償與清繳義務等值的損害賠償責任；對周邊環(huán)境造成生態(tài)環(huán)境安全風險，侵害公共利益；不積極采取節(jié)能減排措施落實“雙碳”目標，不積極履行碳達峰與碳中和主體責任，應該承擔賠償責任。

 

前期怠于履行義務，

 

后期積極整改并主動清繳

 

原告認為，上乘公司作為重點排放單位，不采取積極節(jié)能減排措施，減少溫室氣體排放，違反《碳排放權交易管理辦法（試行）》第二十八條之規(guī)定，尚未購買和清繳碳排放配額818148噸二氧化碳，嚴重損害了碳排放交易市場秩序和社會公共利益。

 

被告辯稱，2021年以前，我國并未正式推行碳排放交易工作，加之行政主管部門前期未明確碳排放市場的建設情況，也未提前告知企業(yè)需要核算及履約的具體開始時間。根據2014年12月10日頒布的《碳排放權交易管理暫行辦法》，法規(guī)規(guī)范碳排放交易的最早時間在2014年，但是2018年以前，貴州并未開展碳排放交易，答辯人對未正式施行碳排放交易具有一定的行政信賴，并非主觀不履行核算義務。

 

在貴州省生態(tài)環(huán)境廳作出清繳要求后，答辯人已積極履行了部分碳排放配額購買義務。按照當前碳排放市場交易價格，履約交易需資金至少6000萬元，公司資金周轉處于困境，基本喪失履約能力，但仍在積極履行履約義務，答辯人無逃避該行政義務的故意。

 

訴訟中，上乘公司向湖北碳排放權交易中心有限公司轉入資金7318萬元用于購買碳排放配額。截至2023年12月28日，上乘公司對第一個履約周期應購買碳排放配額缺口821596噸二氧化碳完成了清繳履約。

 

法院審理認為，被告上乘公司已經為防止損害的發(fā)生和擴大對碳配額缺口進行了清繳，支出了相應費用，原告方的該項訴訟目的已經實現(xiàn)，法院不再支持。

 

值得肯定的是，本案訴訟過程中，被告上乘公司能夠認識到履行碳排放配額清繳義務的重要性，通過碳排放權交易市場購買配額用于清繳，其前期雖然怠于履行清繳義務，但其在訴訟中積極整改并主動履行清繳義務的行為應當予以鼓勵。

 

是否損害公共利益

 

或構成重大風險引發(fā)爭議

 

在行政處罰期間，黔西南州生態(tài)環(huán)境局與上乘公司共同委托相關專家對上乘公司排放廢氣（廢煙）和超標排放廢氣（廢煙）的生態(tài)環(huán)境修復費用、制定修復方案費用以及區(qū)域環(huán)境受到損害至恢復原狀期間的功能性損失進行評估。

 

專家組于2024年2月給出評估結論，該企業(yè)存在明確的超標排污現(xiàn)象，對空氣環(huán)境造成環(huán)境損害。同時，該企業(yè)位于工業(yè)園區(qū)內，與空氣環(huán)境敏感目標最近距離約1.2公里，無明顯的空氣環(huán)境敏感目標受損現(xiàn)象。

 

參考貴州省環(huán)境保護稅收費標準，以該電廠超標廢氣中單位污染物虛擬治理成本以2.4元／污染當量計算，本案造成的生態(tài)環(huán)境損害總計0.94萬元。

 

經整改，上乘公司2023年與生態(tài)環(huán)境行政管理部門聯(lián)網的在線監(jiān)測系統(tǒng)監(jiān)測結果均達標。黔西南州生態(tài)環(huán)境局認為，在實施上述廢氣治理整改措施后，不需進一步開展生態(tài)環(huán)境損害恢復，本案件生態(tài)環(huán)境損害恢復費用按零元計。

 

本案備受關注的爭議點有兩個。一是二氧化碳是否為超標排放大氣污染物？對此，法院函詢黔西南州生態(tài)環(huán)境局。黔西南州生態(tài)環(huán)境局函復法院：二氧化碳不是污染物，目前沒有相關法律明確二氧化碳排放標準，故不存在二氧化碳是否超標排放說法；處罰決定書中超標排放大氣污染物中的“污染物”不包含二氧化碳，處罰中的超標因子是煙塵污染物；經咨詢對接貴州省生態(tài)環(huán)境廳相關業(yè)務處室，因為二氧化碳不是污染物，目前沒有相關法律明確二氧化碳排放標準。

 

鑒于此，法院認定，無證據證實被告上乘公司未履行清繳碳排放配額義務的行為導致了生態(tài)環(huán)境受損，故原告主張被告承擔超標排放二氧化碳導致生態(tài)環(huán)境損失的理由不能成立，一審法院不予支持。

 

二是本案是否構成重大風險？法院認為，雖然目前立法沒有將二氧化碳等溫室氣體納入污染物，但大氣污染物并非是導致氣候變化、生態(tài)環(huán)境受損的唯一因素，二氧化碳等溫室氣體的排放引起的氣候變暖及關聯(lián)環(huán)境問題的影響也不容忽視，在人口密集且排放嚴重的地區(qū)，二氧化碳濃度過大也會加劇空氣污染。

 

故此，若過量排放二氧化碳，超過環(huán)境的可承載能力，亦可能導致生態(tài)環(huán)境受損，這就需要進行風險預防。據此認定，被告污染環(huán)境的行為導致生態(tài)環(huán)境造成損害，對社會公眾享有美好生態(tài)環(huán)境造成精神利益的損失，被告上乘公司在貴州省級媒體上向社會公開道歉。被告上乘公司于本判決生效之日起十五日內向指定賬戶支付因其超標排放污染物對生態(tài)環(huán)境損害造成的損失9400元。