中國(guó)和美國(guó)的清潔能源發(fā)展之比較分析研究報(bào)告

　　模仿：我們輸

　　正如其它領(lǐng)域一樣，美國(guó)在清潔能源上正在遭受來(lái)自追求就業(yè)的中國(guó)的困擾。美國(guó)應(yīng)該以毒攻毒嗎？華盛頓應(yīng)該超越簡(jiǎn)單的報(bào)復(fù)，并在能源上采用“北京模式”嗎？國(guó)會(huì)應(yīng)該通過(guò)針對(duì)中國(guó)的立法，在美國(guó)創(chuàng)造更多的綠色能源工作嗎？三個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)短答案全是“不”。如果綠色能源與常規(guī)效率一樣有效，將不需要補(bǔ)貼。目前更多的綠色能源工作意味著更少的能源效率。此外，真正的確保創(chuàng)造就業(yè)，需要的是挑選優(yōu)勝者。小型靈活的企業(yè)會(huì)使引起大量失業(yè)：就業(yè)則意味著這些競(jìng)爭(zhēng)必須被抑制，就像在中國(guó)一樣。結(jié)果是不可避免地傷害了創(chuàng)新。最后，更多的清潔能源工作意味著更少的清潔能源。中國(guó)補(bǔ)貼損害了美國(guó)制造業(yè)，但削減了可再生能源發(fā)電的價(jià)格。阻止中國(guó)商品會(huì)提高價(jià)格，使綠色能源的競(jìng)爭(zhēng)力減弱，削弱生態(tài)收益。 本`文@內(nèi)/容/來(lái)/自:中-國(guó)^碳-排-放^*交*易^網(wǎng)-tan pai fang. com

　　最糟糕的主意，是美國(guó)在清潔能源上模仿中國(guó)。即使北京在為中國(guó)做明智的選擇，這些選擇對(duì)美國(guó)也極不可能是明智的。美國(guó)處在一個(gè)遠(yuǎn)比中國(guó)好的位置。美國(guó)有一個(gè)從根本上更有利于創(chuàng)新的制度。美國(guó)肯定會(huì)從模仿中國(guó)在透明度方面的做法中遭受困擾。美國(guó)還擁有一個(gè)更好的資源稟賦更多的人均土地和水資源。尤其是水資源的差距，是中國(guó)天然氣發(fā)展的一個(gè)障礙。因此，這是毫不奇怪的，中國(guó)在水資源上投資了很多。但它仍對(duì)美國(guó)沒(méi)有任何意義。在美國(guó)的發(fā)電量中，煤炭的發(fā)電量是天然氣的兩倍。在中國(guó)的發(fā)電量中，煤炭的發(fā)電量是天然氣的20倍。這不是美國(guó)應(yīng)該遵循的模式。

　　即使是在備受爭(zhēng)議的太陽(yáng)能上，歐洲激勵(lì)的結(jié)束揭示了中國(guó)補(bǔ)貼的成本。例如江西賽維(LDK Solar)，無(wú)錫的尚德電力(Suntech Power)，英利綠色能源(Yingli Green Energy)，被政府提供數(shù)百億的援助，他們宣布背負(fù)數(shù)十億美元的債務(wù)?，F(xiàn)在他們的總市值不足1億美元。與中國(guó)相比，美國(guó)政府的太陽(yáng)能補(bǔ)貼被視為不足，但隨之而來(lái)的損失同樣是真實(shí)的。中國(guó)所有的支出是原材料支出，它們時(shí)常被浪費(fèi)；其它時(shí)候僅僅是一個(gè)嘗試，以彌補(bǔ)在其它領(lǐng)域中的有害的政策。美國(guó)已經(jīng)做得更好。 本/文-內(nèi)/容/來(lái)/自:中-國(guó)-碳-排-放-網(wǎng)-tan pai fang . com