碳市場交易該不該開發(fā)票？全國首例CCER交易涉稅案開庭

6月3日下午，北京市通州區(qū)人民法院公開開庭審理原告青海某化工有限公司與被告某環(huán)?？萍脊?、被告某低碳科技公司、第三人北京綠色交易所有限公司碳排放權(quán)交易糾紛兩案，案件涉及核證自愿減排量（以下簡稱CCER）交易的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)等問題，系全國首例CCER交易涉稅案。目前，市場主體對于CCER交易是否應(yīng)開具增值稅發(fā)票及稅費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則存有爭議。相關(guān)單位、合作院校師生及津冀法院干警代表參加旁聽。

 

原告青海某化工有限公司訴稱，該公司于2021年11月16日與北京綠色交易所有限公司簽訂《北京綠色交易所核證自愿減排量入場交易協(xié)議書》，約定其在北京綠色交易所有限公司交易平臺參與CCER交易。后該公司通過北京綠色交易所有限公司交易平臺分別向某環(huán)?？萍脊尽⒛车吞伎萍脊举徺I了CCER，交易已經(jīng)履行完畢。青海某化工有限公司認(rèn)為某環(huán)保科技公司、某低碳科技公司應(yīng)根據(jù)交易金額開具相應(yīng)價值的增值稅專用發(fā)票，要求就其購買的CCER價值開具相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，但遭到拒絕。

 

被告某環(huán)?？萍脊?、某低碳科技公司辯稱，案涉糾紛不應(yīng)通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。如法院認(rèn)為該案可通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，在交易平臺以及交易各方并未約定開票義務(wù)和交易價格是否含稅的情況下，兩被告不負(fù)有開票的義務(wù)，且CCER的性質(zhì)與金融資產(chǎn)相似，根據(jù)增值稅相關(guān)法律法規(guī)，參照金融資產(chǎn)交易管理相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)開具增值稅發(fā)票，故法院應(yīng)當(dāng)判決駁回青海某化工有限公司的訴訟請求。如法院判決兩被告承擔(dān)開票義務(wù)，根據(jù)交易慣例和公平原則，相應(yīng)的增值稅稅金應(yīng)當(dāng)由青海某化工有限公司負(fù)擔(dān)。

 

第三人北京綠色交易所有限公司陳述認(rèn)為，對案涉交易相關(guān)增值稅無代扣代繳義務(wù)，交易平臺亦未扣除任何稅款，北京綠色交易所有限公司不應(yīng)對案涉交易承擔(dān)相應(yīng)的開票義務(wù)。案涉CCER交易是碳市場的現(xiàn)貨交易，與金融商品存在明顯區(qū)別，在未有明確規(guī)定其交易屬于不征稅或減免稅項目的情況下，CCER交易應(yīng)屬于增值稅應(yīng)稅范圍。結(jié)合有關(guān)規(guī)定及主管部門相關(guān)意見，CCER交易應(yīng)當(dāng)由收款方開具發(fā)票，開票金額與交易價格之間的關(guān)系，取決于交易主體間的約定。交易雙方事先未對交易價格是否為含稅價進(jìn)行約定，通常需要結(jié)合行為的性質(zhì)和目的、交易慣例、誠信原則等進(jìn)行綜合判斷，具體由法院作出認(rèn)定，為市場提供規(guī)則指引。

 

據(jù)庭審中原被告陳述，青海某化工有限公司與某環(huán)保科技公司達(dá)成了4,537,898.2元的CCER交易，與某低碳科技公司達(dá)成了195,000元的CCER交易。

 

審判長主持各方圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭辯論，并充分聽取了各方意見。該兩案將在合議庭評議之后擇期宣判。