最高法發(fā)布司法積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和典型案例

 

【基本案情】

 

 

 

2018年廣州某低碳科技公司與第三人東莞某電力公司簽訂碳排放配額轉(zhuǎn)讓合同，約定廣州某低碳科技公司向東莞某電力公司轉(zhuǎn)讓碳排放配額23萬(wàn)余噸，轉(zhuǎn)讓價(jià)款378萬(wàn)余元。廣州某低碳科技公司在廣州某交易中心將23萬(wàn)余噸碳排放配額劃轉(zhuǎn)給東莞某電力公司，但東莞某電力公司未依約付清款項(xiàng)。后東莞某電力公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，廣州某低碳科技公司在該破產(chǎn)案中就東莞某電力公司尚未支付的案涉轉(zhuǎn)讓款申報(bào)了債權(quán)。廣州某低碳科技公司訴請(qǐng)人民法院判令廣州某交易中心賠償東莞某電力公司未按約定支付的款項(xiàng)218萬(wàn)余元。

 

 

 

【裁判結(jié)果】

 

 

 

廣東省廣州市花都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在交易雙方選擇的碳排放配額交易模式下，廣州某交易中心既沒(méi)有義務(wù)保證東莞某電力公司的交易賬戶(hù)必須持有滿(mǎn)足案涉交易的相應(yīng)資金，也沒(méi)有義務(wù)保證廣州某低碳科技公司一定可以獲得案涉交易款項(xiàng)；廣州某交易中心系碳交易平臺(tái)，在本案中非案涉交易相對(duì)方或者保證方，無(wú)法定或者約定義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，廣州某低碳科技公司主張廣州某交易中心應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立；判決駁回廣州某低碳科技公司的訴訟請(qǐng)求。廣州某低碳科技公司不服提起上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

 

 

 

【典型意義】

 

 

 

本案系碳排放權(quán)交易糾紛案件。碳排放權(quán)是生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)分配給溫室氣體重點(diǎn)排放單位的規(guī)定時(shí)期內(nèi)的碳排放額度，碳排放配額是碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的交易產(chǎn)品。碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過(guò)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進(jìn)行，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競(jìng)價(jià)或者其他符合規(guī)定的方式。本案中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人簽訂的交易合同具體約定，結(jié)合廣州某交易中心的交易規(guī)則，認(rèn)定該交易中心作為交易平臺(tái)，而非案涉交易相對(duì)方或者保證方，無(wú)法定或者約定的義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任，依法分配交易風(fēng)險(xiǎn)，較好地維護(hù)了碳市場(chǎng)交易秩序。2021年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則（試行）》相繼施行，人民法院在審理涉交易平臺(tái)責(zé)任的糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)，參照行政規(guī)章關(guān)于注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)與交易機(jī)構(gòu)之間的職能劃分以及風(fēng)險(xiǎn)防范制度、結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金制度等規(guī)定，結(jié)合碳市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則、交易合同約定等，依法予以處理，保障碳市場(chǎng)健康有序發(fā)展。 本`文@內(nèi)-容-來(lái)-自；中^國(guó)_碳0排0放^交-易=網(wǎng) ta n pa i fa ng . co m