全國碳排放交易體系設(shè)計者張希良：統(tǒng)一碳排放權(quán)下，全國碳市場未來走向如何？

 

界面新聞：目前有研究表明碳稅和碳交易市場相比，碳稅這種碳定價機制在交易成本上會更小一點，中國現(xiàn)在碳稅的應(yīng)用情況是怎樣的？

 

張希良：實際上我們國家在碳交易市場建立之初，就對這兩種碳定價機制有過很長時間的討論。我認(rèn)為說碳市場交易成本高也是一面之詞，因為這里面也要考慮到管理成本。如果我國碳市場把八大行業(yè)都納入后，整個碳市場也只管理8000多家企業(yè)，數(shù)量是有限的，但這8000多家企業(yè)的排放量占到了全國總排放量70%以上。從這個方面看，碳市場完全是一種管理成本低、減排效果高的制度安排。

 

再來看碳稅。首先稅率的選擇是一個比較大的問題，如果稅率太高，根本通不過，目前國內(nèi)碳市場價格是50元到60元，如果碳稅剛開始就按照這個水平征收，不會被社會接受；但如果稅率太低，也起不到有效的減排的作用。

 

對于碳稅，它是碳價由政府決定，減排量由市場決定。碳市場正好相反，它的減排量由政府決定，碳價由市場決定，我認(rèn)為這更符合市場化的特點。碳稅的不確定性在于減排量，而碳市場的不確定性在于價格。如果碳排放總量控制的角度看，碳交易市場是一個更可靠的工具。

 

但這并不代表我們就放棄碳稅了，將來碳市場一些沒有覆蓋的行業(yè)，比如交通、建筑還有一些其他的行業(yè)，我認(rèn)為也有可應(yīng)用碳稅，未來形成一種混合的碳定價機制。

 

并且當(dāng)我們的碳市場成熟后，就有了更為合理的碳價，那么在確定碳稅政策時就更加容易了。例如碳稅稅率錨定碳市場的價格，也可以為引入碳稅提供一個好的參考。我認(rèn)為先碳市場后碳稅，是合理的順序。

 

界面新聞：有研究提出在綠色溢價較高的行業(yè)，如建材、交通運輸、化工等可以采取碳稅的碳定價方式，而對于綠色溢價較低的行業(yè)如電力、鋼鐵等，可以采取碳市場的碳定價方式，這是否值得參考？

 

張希良：我覺得這是是一個理想的想法，但實現(xiàn)起來很困難。因為化工行業(yè)已經(jīng)被納入到碳市場管理中，不可能再把它拿出來。建立碳稅制度從論證到真正實施至少需要五年的時間，很難對我們的碳達(dá)峰目標(biāo)起到作用。另外，綠色溢價評估的不確定性較大，不能單憑這樣一個標(biāo)準(zhǔn)來確定哪些行業(yè)采用碳市場哪些行業(yè)采用碳稅，需要綜合考慮多個因素。 本文@內(nèi)/容/來/自:中-國-碳^排-放-交易&*網(wǎng)-tan pai fang . com