歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的合法性和應(yīng)對

 

EU宣布CBAM的目的是對沖碳泄漏風(fēng)險(xiǎn)。碳泄漏的危害是：一是減損對減排有嚴(yán)格要求的國家的減排政策和法律的效果，增加全球的溫室氣體排放量，因?yàn)楦吲欧女a(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，排放總量并沒有減少；二是在減排嚴(yán)格的國家，化石能源價(jià)格上漲，而減排寬松的國家，化石能源價(jià)格低，從而進(jìn)一步刺激減排寬松的國家的化石能源消費(fèi)，使得減排寬松的國家可以“受益”于減排嚴(yán)格的國家因減排而引發(fā)的化石能源價(jià)格差異；三是碳泄漏還將對采取嚴(yán)格減排政策的國家和地區(qū)的投資產(chǎn)生負(fù)面影響，因?yàn)樘济芗彤a(chǎn)業(yè)的向外轉(zhuǎn)移，使得留在區(qū)域內(nèi)的碳密集型企業(yè)的投資相比于轉(zhuǎn)移出去的投資的收益可能降低，很多產(chǎn)業(yè)的投資都可能要考慮排放成本對收益的影響，最后可能使得投資人減少對采取嚴(yán)格減排政策的國家和地區(qū)的投資；四是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和投資的流失將間接影響采取嚴(yán)格減排政策國家和地區(qū)的就業(yè)。

 

對于碳泄漏問題以及前文所說的歐盟因率先減排而產(chǎn)生的不利競爭問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠給出的矯正方式，就是碳邊境調(diào)節(jié)措施。當(dāng)然，如果全球各國能夠在減排措施上達(dá)成一致，那也可以根本性地解決碳泄漏問題。但現(xiàn)實(shí)情況是自1992年《聯(lián)合國氣候變化框架公約》達(dá)成以后，經(jīng)過近30年的協(xié)商，各國仍然沒有就減排溫室氣體的實(shí)質(zhì)義務(wù)和措施達(dá)成一致。歐盟在這種背景下為了解決碳泄漏問題，出臺(tái)了碳邊境調(diào)節(jié)措施立法建議。歐盟擬議的碳邊境調(diào)節(jié)措施就是要求向歐盟出口的產(chǎn)品，與歐盟生產(chǎn)的同類產(chǎn)品或相競爭的產(chǎn)品，承擔(dān)同樣或相似的減排義務(wù)，具體的措施就是在每年5月31日前，由得到認(rèn)可的申報(bào)人就進(jìn)口到歐盟的產(chǎn)品的溫室氣體排放數(shù)量，繳納碳邊境調(diào)節(jié)措施證費(fèi)用，這種電子證書的價(jià)格，與歐盟內(nèi)部的碳排放權(quán)交易市場的碳價(jià)相關(guān)聯(lián)。單邊的碳邊境調(diào)節(jié)措施是在多邊減排安排缺位的情況下，不得已的一種次優(yōu)選擇。

 

有人主張，中國的碳排放，不全是由中國消費(fèi)產(chǎn)生的，特別是出口產(chǎn)品的碳排放，應(yīng)該算在進(jìn)口方，例如歐盟國家的頭上，因?yàn)橹袊某隹诋a(chǎn)品應(yīng)該被視為為進(jìn)口國的消費(fèi)者或者用戶生產(chǎn)的。歐盟的碳邊境調(diào)節(jié)措施有力地回應(yīng)了這種觀點(diǎn)：既然是為歐盟生產(chǎn)的，那么碳排放也應(yīng)由歐盟來管理，生產(chǎn)者的減排負(fù)擔(dān)也必須一視同仁。否則，中國的出口產(chǎn)品，為中國拉升了GDP，解決了部分就業(yè)繁榮了國內(nèi)經(jīng)濟(jì)，最后排放卻算到進(jìn)口的歐盟國家頭上，但又不參加歐盟的減排計(jì)劃，這樣也是不公平的。