碳排放政策的投資仲裁風險與因應(yīng)

 

由于國際投資協(xié)定中一些條款的規(guī)定缺少明確的指向，導致受保護的投資范圍不確定。例如大多數(shù)的征收條款均未明確規(guī)定投資者若只喪失對部分投資的支配，是否構(gòu)成征收。現(xiàn)實中，東道國的碳排放政策可能影響投資的整體價值或部分價值。當東道國要求投資者停產(chǎn)或撤銷特許權(quán)，將對企業(yè)或項目的運行產(chǎn)生實質(zhì)性影響，是對投資整體價值的影響；當東道國要求外商提高減排技術(shù)標準或加征碳排放稅等，可能會導致投資者的收益減少或技術(shù)專利使用受阻，是對投資的部分財產(chǎn)利益的影響。如西班牙對發(fā)電企業(yè)征收收益7%的發(fā)電稅，自認受影響的CSP等企業(yè)認為西班牙的措施使企業(yè)盈利能力下降、運行受阻，因而構(gòu)成征收，對此提起投資仲裁。在仲裁實踐中，東道國的措施無論是實質(zhì)影響整體投資，還是影響部分利益，都可能被仲裁庭認定為征收。

 

目前，大多數(shù)仲裁庭選擇遵循“投資經(jīng)營總體論”，即投資者的整體投資是公司而不是公司收益，投資者并未投入未來的收益，當整體投資未受到實質(zhì)影響時，仲裁庭拒絕將減損某項投資權(quán)益的措施認定為征收。例如，在CMS能源公司訴阿根廷等案中，盡管適用的國際投資協(xié)定涵蓋投資包括“法律或合同規(guī)定的任何權(quán)利”，但仲裁庭“拒絕將一項投資分為若干權(quán)利，每項權(quán)利不能獨立于整體投資而被征收。”此外，對于西班牙向發(fā)電企業(yè)征收發(fā)電稅，有關(guān)發(fā)電企業(yè)分別提起投資仲裁，主張該措施構(gòu)成對其收益的征收，均未得到仲裁庭支持。但艾澤（Eiser）、米庫拉（Micula）、巴達霍斯太陽公司（SolEs Badajoz）等案件的投資者認為西班牙征收發(fā)電稅的行為違反征收條款、公平公正待遇條款和保護傘條款，仲裁庭則指出投資者的三項主張都是基于相同的事實，因而沒有審查征收條款，只審查了公平公正條款，并最終作出支持投資者的裁定。

 

相反，在中東水泥運裝公司訴埃及案中，仲裁庭根據(jù)征收條款分別審查了具體權(quán)利和資產(chǎn)。在分析每項權(quán)利是否符合適用的國際投資協(xié)定中涵蓋投資的定義后，仲裁庭審查了東道國是否剝奪了投資者每項具體權(quán)利的價值，而不考慮對整體投資的影響。優(yōu)銳科訴波蘭案的仲裁庭采取了類似做法，確認爭議措施雖不影響整體投資，但東道國剝奪了與該投資有關(guān)的具體權(quán)利。

 

綜上，停產(chǎn)令和撤銷特許權(quán)等措施會直接對整體投資產(chǎn)生影響，企業(yè)的停產(chǎn)和項目特許權(quán)的撤銷也會對投資造成實質(zhì)減損，有較大可能被認定為征收。如土耳其取消黎巴嫩人公司（Libananco）的子公司的發(fā)電許可，哈薩克斯坦取消斯塔利公司（Stati）的油氣開采許可等均被認定為征收。而取消產(chǎn)業(yè)激勵政策或加征環(huán)保稅雖然通常不會對整體投資產(chǎn)生影響，但技術(shù)、收益等權(quán)益作為部分投資若受到政府措施的剝奪，仍可能被仲裁庭認定為征收。 本+文內(nèi).容.來.自：中`國`碳`排*放*交*易^網(wǎng) ta np ai fan g.com